Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-10348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета сведения об этом земельном участке. При этом заявитель сослался на выполнение работ по обеспечению подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется запрос Администрации Панинского муниципального района №3151 от 05.10.2010 адресованный Отделу по Панинскому муниципальному району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о том, кто и когда обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков и обращалась ли когда за получением кадастровых паспортов Аксенова Любовь Борисовна, либо Глава КФХ Аксенова Л.Б.

Из письма Отдела по Панинскому муниципальному району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области №14-20/86 от 06.10.2010, следует, что Аксенова Л.Б. (Глава КФХ Аксенова Л.Б.) с заявлением о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых паспортов в отдел по Панинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области не обращалась.

В связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы и находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, администрация Панинского муниципального района осуществила процедуры по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет по собственной инициативе, самостоятельно и не в рамках действий, установленных Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности выводов, изложенных в судебном акте, подателем жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Аксеновой Л.Б. по чеку-ордеру СБ9013/0185 и квитанции 20.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 100 руб., излишне уплаченную сумму - 1900 руб. следует возвратить Аксеновой Любови Борисовне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу №А14-10348/2010/313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Аксеновой Любови Борисовне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0185 и квитанции 20.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                      Н.Д. Миронцева