Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-6491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке названной нормой отнесено обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Закона.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной ООО «Алко Резерв».

Таким образом, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение правонарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Служба должна доказать наличие в деяниях Общества составов правонарушений, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

Одним из таких оснований, как указано выше, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Требования к таким маркам содержатся в пунктах 3.1 – 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 этой статьи ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, лицо, осуществляющее закупку алкогольной продукции, а также ее хранение, не несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок.

Вменяя Обществу осуществление оборота алкогольной продукции без маркировки, Росалкогольрегулирование сослалось только на осуществление закупки и хранения такой продукции. Доказательств того, что ООО «Алко Резерв» осуществляло производство, импорт, поставки либо розничную продажу алкогольной продукции без маркировки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, вывод о подделке федеральных специальных марок, имеющихся на изъятой у Общества алкогольной продукции, сделан Службой по результатам технической экспертизы ФГУП «ГОЗНАК», в ходе которой установлено, что в зоне переменной информации имеются поддельные элементы, не содержащие защитных признаков ФГУП «ГОЗНАК», защитные признаки имитированы. При этом экспертами указано на возможность определить подделку визуально с помощью 7х-10х – кратной лупы, путем сравнения микротекста с ирисным переходом в зоне нанесения переменной информации на подлинных и поддельных марках, на поддельных марках в зоне переменной информации отсутствует ирисный переход и специальный растр.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Из заключения ФГУП «ГОЗНАК» следует, что для установления факта поддельности марок необходимо было применять дополнительные технические средства. Доказательств того, что данный факт являлся явным, очевидным и может быть установлен при обычном осмотре товара, Службой представлено не было, что свидетельствует о недоказанности вины Общества в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки.

Оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, с учетом установленных по делу обстоятельств также не может являться основанием для аннулирования лицензии Общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи этого Закона.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 и подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Закона требование об оснащении основного технологического оборудования и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на лиц, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением организаций, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГИАС.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, ООО «Алко Резерв» имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС, что также свидетельствует об отсутствии в деянии Общества субъективной стороны правонарушения.

Ссылка Росалкгольрегулирования на то, что ООО «Алко Резерв» осуществило закупку алкогольной продукции у ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» в период приостановления действия лицензии последнего, также не свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества в связи со следующим.

Арбитражными судами при рассмотрении дел № А14-3761/2010/110/28 и А14-4342/2010/135/22 установлено, что на момент осуществления 24.02.2010 и 25.02.2010 поставок у ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» не возникло обязанности по прекращению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с отсутствием надлежащим образом доведенной информации о приостановлении с 24.02.2010 действия лицензии. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в рамках настоящего дела доказательствами.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя алкогольной продукции по проверке тем или иным способом действия лицензии контрагента, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны в составе данного деяния.

В связи с этим отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у одной из организаций в цепочке поставщиков, а именно ООО «Респект Лига».

Довод Службы о том, что Обществом допущено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, также не может быть принят в обоснование правомерности заявленного требования об аннулировании лицензии по следующим по причинам.

Росалкогольрегулирование полагает недостоверными сведения о поставщиках алкогольной продукции, указанные в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащих сведения за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года. Обосновывая данный вывод, Служба ссылается на отсутствие фактических поставок от тех лиц, которые указаны в декларациях в качестве поставщиков, поскольку экономическая выгода при приобретении алкогольной продукции через цепочку поставщиков отсутствует, на товарно-сопроводительных документах содержатся разные печати одной организации (ООО «Трейд Мастер»), сами поставщики по адресам их местонахождения отсутствуют, поставка алкогольной продукции одним днем из г.Воронежа в г.Москву технически невозможно, сведения в ЕГАИС не зафиксированы, а ТТН и справки к ним составлены с нарушением правил оформления.

Вместе с тем, указанных обстоятельств не достаточно для вывода о недействительности сделок с лицами, которые указало Общество в декларациях. Так, экономическая выгода является оценочным критерием, и ее отсутствие не свидетельствует о фиктивности совершенной сделки. Наличие у одной организации нескольких печатей и отсутствие ее по адресу, указанному в качестве места ее расположения, также нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия этой организации или совершения сделки от ее имени вопреки ее волеизъявлению. Отсутствие фактической передачи товара не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него. Нарушение правил оформления ТТН и справок к ним также не является доказательством имитации Обществом цепочки контрагентов.

Ссылка Росалкольрегулирования на отсутствие в декларации сведений о поставках в адрес ОАО «Воронежнефтепродукт» правомерно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая представленным доказательствам, в частности декларации за III квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах Службой не подтверждено ни одного факта сообщения ООО «Алко Резерв» в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии, правомерно не принято  судом первой инстанции в качестве основания для аннулирования лицензии.

Данный вывод Служба делает исходя из литеры, указанной в техническом паспорте складского помещения. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации от 18.12.2003 36АА 760252 для объекта права, поименованного как отдельно стоящее здание литер А, А1, А2, указан единый адрес: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Землячки, 15. Тот же адрес указан в договоре субаренды нежилых помещений №54-А от 09.01.2008, по которому ООО «Алко Резерв» арендует склад, указанный в лицензии.

Следовательно, сообщая данные об адресе объекта, по которому осуществляется лицензируемая деятельность, Общество не нарушало требование о достоверности этих данных, что исключает возможность аннулирования лицензии по данному основанию.

Кроме того, осуществление деятельности на объекте, необособленном от объектов иных лиц, само по себе не является основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем отклоняются все приведенные в обоснование этого довода доказательства.

Апелляционный суд отмечает также, что Росалкольрегулирование, ссылаясь на пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, по сути, дает ему неправильное токование.

Данный пункт предусматривает, что при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждый объект.

При этом признак обособленности, указанный в этой норме, означает не территориальную изолированность объекта от объектов всех иных лиц, а расположение этого объекта вне места нахождения самой организации.

Изложенному толкованию не противоречит определение  территориально обособленного объекта, данное в пункте 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного тем же Постановлением Правительства, как объекта (производства, склада), осуществляющего лицензируемый вид деятельности и находящегося по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации.

Требования о территориальной обособленности объектов, в которых лицом осуществляется лицензируемая деятельность, от объектов иных лиц указанными нормами не установлено.

Ссылку Росалкольрегулирования на указание в ТТН иного расчетного счета, отличного от сообщенного ранее лицензирующему органу, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную, поскольку доказательств того, что данный счет был открыт Обществом ранее представления данных для получения лицензии.

Таким образом, ни одно из указанных выше оснований для аннулирования лицензии ООО «Алко Резерв» не подтверждаестя материалами дела.

Еще одним основанием, которое, по мнению Службы, имеется для аннулирования лицензии ООО «Алко Резерв», является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В подтверждение наличия данного основания представлены акт о непредставлении доступа к объекту проверки от 18.03.2010 и акт