Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-6491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№36-09-10/277-1 недопуска в часть помещения, в котором осуществляется хранение алкогольной продукции, от 07.07.2010.

В соответствии с первым из указанных документов 18.03.2010 должностные лица Росалкогольрегулирования после предъявления ими распоряжения о проведении проверки от 17.03.2010 №79 не были допущены ООО «Алко Резерв» к проверке склада по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 15, чем, по мнению Службы, нарушаются требования пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно второму акту сотрудникам Службы не была предоставлена возможность обследования складского помещения Общества в целях исполнения решения о приостановлении действия лицензии.

Апелляционный суд полагает, что непредставление Росалкогольрегулированию возможности обследования складского помещения 07.07.2010 не может являться основанием для аннулирования лицензии, поскольку цель данного обследования отличается от той, которая указана в пункте 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ. Снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование оборудования и коммуникаций, для чего сотрудники Службы осуществили выход 07.07.2010, производится в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не в целях проверки соответствия лицензионным требованиям.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии сознательного намерения ООО «Алко Резерв» воспрепятствовать проведению указанных мероприятий является правильным, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, в том числе приказ Общества №59 от 07.07.2009, командировочное удостоверение №30 от 06.07.2010, табели учета рабочего времени от 31.07.2010, руководитель Общества 07.07.2010 находился в командировке, а работа Общества была временно приостановлена на период с 07.07.2010 до 01.08.2010, то есть начался простой по вине работодателя. Изложенное в совокупности с тем, что Службой доказательств уведомления ООО «Алко Резерв» о дате предполагаемого снятия остатков не сообщалось, свидетельствует об отсутствии вины Общества в непредставлении возможности осуществить 07.07.2010 обследование помещения с указанной целью.

Из представленного в материалы дела уведомления о недопуске к проведению проверки от 18.03.2010 №193, полученным одним из сотрудников Службы 18.03.2010, следует, что основанием для отказа Обществом в допуске к проверке послужило отсутствие в распоряжении о проверке указания на вид проверки и отсутствие согласования с органом прокуратуры.

Вид проверки имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, тогда как согласно статье 10 этого Закона проведение внеплановой выездной проверки юридического лица должно быть согласовано с органом прокуратуры, а о проведении такой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательств того, что указанные основания отказа отсутствовали, а проверяющими было своевременно предъявлено Обществу распоряжение по проведении проверки, полностью соответствующее установленным к нему требованиям, Росалкогольрегулированием представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Алко Резерв», несмотря на то, что его отказ в проведении проверки 18.03.2010 нельзя признать необоснованным, формально допустило нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии согласно пункту 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ.

Между тем указанная статья Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

С учетом того, что органом государственного контроля допущено нарушение при оформлении распоряжения о проведении проверки, а Общество в тот же день уведомлением и 22.03.2010 телеграммой сообщило о предоставлении возможности проведения проверки после предъявления надлежащим образом оформленных документов, и такая возможность действительно была представлена 24.03.2010, апелляционный суд полагает, что такая мера юридической ответственности как аннулирование лицензии не соразмерна характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования об аннулировании лицензии А600539 от 18.09.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский».

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 по делу № А14-6491/2010/163/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов