Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-8152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                    Дело №А35-8152/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: Шайкина О.А., заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 15.12.2010 № 01-30/93, выданной сроком до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича: Сергеев Е.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 по делу № А35-8152/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Черному Михаилу Васильевичу (ОГРН 305463202000190) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (далее – ИП Черный М.В., Предприниматель, арбитражный управляющий, Черный М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 Предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.11.2010 отменить и вынести по данному делу новое решение о привлечении Черного М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на невозможность освобождения ИП Черного М.В. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что вменяемое ему правонарушение имеет формальный состав, и выражается в неисполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления каких-либо материальных или иных последствий. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Заявитель  апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности за нарушение отдельно каждого из указанных в протоколе нарушений, для этого достаточно доказать наличие одного из этих нарушений. Соответственно, указывает заявитель, установление факта одного из этих нарушений влечет вывод о несоблюдении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как это не соответствует принципам разумности и добросовестности в деятельности управляющего и не позволяет сделать вывод о том, что он в своей деятельности руководствовался законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Черного М.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010 в отношении ООО «Первомайский завод ЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черный М.В. Данным определением суд назначил дела к судебному разбирательству на 6 июля 2010 года на 10 часов 00 минут и обязал временного управляющего представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должник аи обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В результате проведенной Управлением Росреестра по Тульской области проверки установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» Черный М.В. не выполнил, предусмотренные пунктом 6 статьи 12, пунктом 5 статьи 28, пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования, а именно: несвоевременно провел собрание кредиторов, тем самым несвоевременно представил в Арбитражный суд Тульской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов; не представил в срок заключение ООО «Первомайский завод ЖБИ» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; надлежащим образом не оформил отчет (заключение) арбитражного управляющего, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Первомайский завод ЖБИ», анализ финансового состояния предприятия – должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Действие конкурсного управляющего Черного М.В. квалифицировано Управлением Росреестра по Тульской области по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2010 № 00297010. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

  Из протокола об административном правонарушении видно, что ИП Черному М.В. вменялось в вину нарушение положений пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 5 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, пункты 2, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказа от 14.08.2003 № 195 Министерства юстиции Российской Федерации, которым утверждена типовая форма отчета временного управляющего, являющаяся приложением № 1 к данному приказу, пункта 6 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235), пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен порядок исчисления процессуальных сроков при проведении процедуры наблюдения, в частности срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, применению подлежат положения АПК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010 в отношении ООО «Первомайский завод ЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черный М.В.

Данным определением суд назначил судебное разбирательство на 06.07.2010 и обязал временного управляющего представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 23.06.2010, а проведено временным управляющим 30.06.2010, то есть за 4 дня до судебного заседания.

Несвоевременно временным управляющим Черным М.В. представлены в Арбитражный суд Тульской области и отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения и возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов (30.06.2010).

В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, Черный М.В. указал, что рассмотрение требований последнего кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Первомайский завод ЖБИ», а именно ОАО «Гурово-Бетон», на основании поданного им в установленный законом срок заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2010 по делу №А68-168/10 было назначено на 15.06.2010 в 14 часов 30 минут.    

В связи с этим, арбитражный управляющий был обязан провести собрание кредиторов не ранее указанной даты. По этой причине, после получения информации о включении ОАО «Гурово-Бетон» в реестр требований кредиторов, временный