Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-8152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.В. указаны сведения о начале и окончании регистрации: «начало регистрации: 9 часов 45 минут» и «окончание регистрации: 10 часов 00 минут».

Кроме того, по мнению административного органа, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Первомайский завод ЖБИ» отсутствует отметка о статусе присутствующих участников собрания кредиторов, а именно указано вместо полного указания статуса «конкурсный кредитор» и «управляющая организация» указаны лишь аббревиатуры «к.к.» и «уп.орг.». Отметка о статусе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Цыкуровой Н.В. и адрес местонахождения Управления отсутствуют. Как следует из журнала регистрации, арбитражным управляющим сделана отметка о явке представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Цыкуровой Н.В., полномочия которой были подтверждены доверенностью №01-30/11АГ от 29.04.2010, иных сведений арбитражным управляющим не указано.

Факт данного правонарушения административным органом доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся проведение анализа финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно пункту 6 указанных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2 Правил; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3 Правил; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4 Правил; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области установлено, что в анализе финансово-экономического состояния Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» отсутствуют обязательные сведения, а именно: дата и место его проведения; местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в Анализе финансово-экономического состояния ООО «Первомайский завод ЖБИ» указаны и дата и место проведения анализа – г. Тула, 2010 г. и коды отраслевой принадлежности должника: ОКПО 54540810, ОКОГУ 49013, ОКАТО 70432554000, ОКВЭД 26.51, ОКФС 16, ОКОПФ 65.

Выявленное Управлением Росреестра по Тульской области неисполнение арбитражным управляющим Черным М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

         Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, совершенного ИП Черным М.В. деяния, отношение Предпринимателя к содеянному, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, учитывая, также,  отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд правомерно,  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного не представил. 

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 по делу № А35-8152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                           А.И. Протасов