Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-6759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы № 9 по Воронежской области и по результатам исполнения ее поручений налоговыми органами, которым поручалось осуществление мероприятий встречного налогового контроля, были направлены  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области соответствующие ответы:

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  - письмо от 24.09.2009 г. № 12-15/08051дсп@ (на поручения №№ 12-02-10/09558@, 12-02-10/09560@ от 28.08.2009 г.);

   - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – письмо от 29.10.2009 г. № 12-20/12848@ (на поручение № 12-02-10/11481@ от 06.10.2009 г);

   - управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области – письмо от 09.10.2009 г. № 13-2-25/15429@ (на запрос № 12-02-03/10539@ от 16.09.2009 г.);

   - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – письмо от 23.11.2009 г. № 14-09/06229дсп (на поручение № 12-02-10/12329 от 26.10.2009 г.);

   - инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве –  письмо от 02.10.2009 г. № 21-07/050465@ (на поручение № 12-02-10/09559@ от 28.08.2009 г.);

   - инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска – письмо от 15.01.2010 г. № 19-07/000864@ (на поручение  № 12-02-10/12316 от 26.10.2009 г.);

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области –  письмо от 16.11.2009 г. № 10-16/11007@ (на поручение № 12-02-10/12319 от 26.10.2009 г.);

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – письмо от 23.09.2009 г. № 12-15/07913дсп (на поручение № 12-02-10/09555@ от 28.08.2009 г.);

   - инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Воронежа –  письмо от 03.11.2009 г. № 12-23/04232дсп@ (на поручение № 12-02-10/11479 от 06.10.2009 г.);

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области –  письмо от 03.12.2009 г. № 14-04/19660@ (на поручение № 12-02-10/12910@ от 11.11.2009 г.);

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области –  письмо от 18.09.2009 г. № 12-15/07770дсп (на поручение № 12-02-10/09557@ от 28.08.2009 г.);

   - инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области –  письмо от 16.10.2009 г. № 11-41/14622@ (на поручение № 12-02-10/11480 от 06.10.2009 г.);

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре – письмо от 11.12.2009 г. № 12-27/13945@ (на поручение № 12-02-10/12318 от 26.10.2009 г.); инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – письмо от 02.06.2009 г. № 16-20-30/09910 (на поручение № 12-02-10/05432 от 27.05.2009 г.);

   - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области – письмо от 25.06.2009 г. № 07-31/1436@ (на поручение  № 12-02-10/05436@ от 27.05.2009 г.).

Согласно решению начальника инспекции от 19.01.2010 г. № 27/1 проведение выездной налоговой проверки предпринимателя Бардакова И.Г. возобновлено с 19.01.2010 г.

По результатам проверки инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.02.2010 г., в которой отражено, что проверка начата 30.06.2009 г. и окончена 05.02.2010 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 196 от 05.03.2010 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 373 от 15.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Считая действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области по направлению поручений в налоговые органы незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые действия инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика и соответствуют требованиям налогового законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно последнему абзацу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика.

Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе, от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса не предусматривает.

Причем, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, на который имеется ссылка в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса как на основание приостановления проведения выездной проверки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Следовательно, направление запросов и поручений на получение такой информации не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории не могут быть признаны незаконными лишь по тому основанию, что они получены в период приостановления проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Бардакова И.Г. начата 30.06.2009 г., окончена 05.02.2010 г.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области от 10.08.2009 г. № 27/1 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя проверка была приостановлена с 10.08.2009 г.

Решением начальника инспекции от 19.01.2010 г. № 27/1 выездная налоговая проверка была возобновлена с 19.01.2010 г.

В период после приостановления проверки и до ее возобновления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области направлялись в налоговые органы поручения и запросы, касающиеся контрагентов налогоплательщика.

Причем в течение периода приостановления проведения проверки, как и в течение всего периода проведения проверки, проверяющие на территории предпринимателя Бардакова И.Г. не находились (уведомление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области от 10.07.2009 г. (исх. № 12-02-03/07123) о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бардакова И.Г. инспекцией направлялись поручения на истребования информации (документов) не у самого налогоплательщика, а у его контрагентов, то действия инспекции по направлению в период приостановления проверки поручений и запросов в инспекции, в которых состояли на учете контрагенты налогоплательщика, не могут быть признаны незаконными.

В связи с этим доводы предпринимателя Бардакова И.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки предпринимателя, направив поручения об истребовании информации и документов в период с 28.08.2009 г. по 11.11.2009 г., то есть в период, когда проведение проверки было приостановлено, вышел за пределы прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которым, как указывает заявитель жалобы, истребование информации (документов) у налогоплательщика, его контрагента или у иных лиц возможно только в ходе налоговой проверки, являются несостоятельными.

Судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Также апелляционный суд согласен с решением суда области в части отказа в признании незаконными действий налогового органа по направлению поручений в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области и управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Пром» по тому основанию, что указанные действия  совершены до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Бардакова И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, налоговое законодательство прямо предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом области в ходе рассмотрения данного дела, налоговому органу из приложенных к налоговой декларации предпринимателя Барадакова И.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год документов до начала выездной налоговой проверки стало известно о совершенных предпринимателем сделках с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Пром», в связи с чем 27.05.2009 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области были направлены поручения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области и управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Пром» (исх. №№ 12-02-10/05432@ и 12-02-10/05435@ от 27.05.2009 г., №№ 12-02-10/05462@, 12-02-10/05463@ от 27.05.2009 г. и исх. №12-02-10/05436@ от 27.05.2009 г.).

Причем данные поручения содержали указания на конкретные счета-фактуры и договоры, что позволяло идентифицировать конкретные сделки, совершенные налогоплательщиком (предпринимателем Бардаковым И.Г.) и его контрагентом (обществом «Юг-Пром»).

То есть инспекция, направив поручения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области и управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, реализовала свое