Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-5186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                               Дело № А14-5186/2010

город Воронеж                                                                                                   192/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу № А14-5186/2010-192/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Изюмцева Митрофана Андреевича (ОГРН - 305362003300012) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. № 10-36,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Черных А.И., представителя по доверенности № 36-02/377125 от 18.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изюмцев Митрофан Андреевич (далее – предприниматель Изюмцев М.А., предприниматель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 г. № 10-36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области от 30.12.2009 г. № 10-36 признано недействительным в части доначисления 332 164 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 72 054,71 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога и 66 433 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на приобретение автомобилей и  запасных частей к ним, на ремонт и техническое обслуживание автомобилей,  на страхование гражданской ответственности, а также амортизационные отчисления по автомобилям, поскольку указанные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью Изюмцева М.А. и не являются экономически обоснованными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  приобретение автомобилей  осуществлялось Изюмцевым М.А. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, виды деятельности предпринимателя Изюмцева не связаны с грузовыми и пассажирскими перевозками, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование предпринимателем в проверяемый период автомобилей в качестве средств труда при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем Изюмцевым М.А. в спорный период неправомерно была отнесена к расходам, учитываемым в целях налогообложения, стоимость оргтехники, поскольку  в нарушение требований налогового законодательства им не были представлены документы, подтверждающие покупку и оплату данного товара.

Кроме того, инспекция  ссылается на отсутствие в решении суда области оценки того обстоятельства, что  при проведении проверки документы по приобретению автомобилей у налогоплательщика отсутствовали и  указанные расходы   изначально  не учитывались им в книге учета доходов и расходов, копия которой, полученная  инспекцией при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, была представлена суду.

Так как документы, обосновывающие расходы по приобретению автомобилей, были представлены налогоплательщиком лишь накануне принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, и корректировка расходов, произведенная на основании этих документов, не соответствует данным, отраженным  в копии книги  учета доходов и расходов, имеющейся у инспекции, то данные расходы, по мнению инспекции, не могли быть  приняты судом при рассмотрении налогового спора.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В  отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в обоснование своей позиции сослался  на отсутствие в налоговом законодательстве норм,  обуславливающих возможность учета в качестве  расходов  в целях налогообложения затрат на приобретение транспортных средств только предпринимателями, оказывающими транспортные услуги.

При этом предприниматель Изюмцев М.А. пояснил, что приобретенные им автомобили использовались в его предпринимательской деятельности, они были необходимы для реализации деятельности по исполнению заключенных предпринимателем договоров.

Предоставление налоговому органу документов, обосновывающих расходы, не во время проведения проверки, а к моменту принятия решения,  налогоплательщик объясняет  тем обстоятельством, что  еще до начала проверки документы бухгалтерского учета были у него украдены, и для их восстановления потребовалось дополнительное время.

В то же время, так как к моменту принятия решения  спорные документы были представлены, на что указано и в решении налогового органа, налогоплательщик считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия их  в качестве документов, обосновывающих расходы по его предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается лишь в части удовлетворения требования налогоплательщика, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу № А14-5186/2010-192/24 лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 02.09.2009 г. № 10-36  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Изюмцева Митрофана Андреевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, и единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за период c 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2009 г. № 10-36  и вынесено решение от 30.12.2009 г.  № 10-36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Изюмцев М.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006 – 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 71 498 руб.

Также данным решением предпринимателю Изюмцеву М.А. начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74 778,71 руб., и предложено уплатить недоимку по  налогу в сумме 357 490 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем Изюмцевым М.А. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимости приобретенных в 2008 году автомобилей в общей сумме 1 268 100 руб.; амортизационных отчислений на приобретенные автомобили в суммах 68 041 руб. за 2006 год, 391 623 руб. за 2007 год, 96 705 руб. за 2008 год; затрат на приобретение запасных частей для автомобилей в суммах 116 650 руб. за 2007 год и 122 620 руб. за 2008 год; затрат на оплату ремонта и технического обслуживания автомобилей в сумме 40 820 руб. за 2008 год; затрат на оплату страхования гражданской ответственности в суммах 990 руб. за 2006 год и 1 485 руб. за 2007 год; затрат на оплату стоимости приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «РЕТ Ф2» оргтехники в суммах 63 221,25 руб. за 2007 год и 50 670,10 руб. за 2008 год; а также расходов в виде убытков прошлых лет в сумме 6 264 руб. за 2007 год.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.02.2010 г. № 15-1-18/02547 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 30.12.2009 г.  № 10-36  было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Изюмцева М.А. было отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 г. № 10-36, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2005 г. № 702,  предприниматель Изюмцев М.А. в период с 01.01.2006 г. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По результатам осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Изюмцев М.А. представил налоговому органу налоговые декларации, в том числе:

   - за 2006 год представлена декларация, в которой доходы отражены в сумме  63 700 руб., расходы – в сумме  60 473 руб., налоговая база – в сумме  3 227 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет – в сумме 637 руб. (минимальный налог);

   - за 2007 год представлена декларация, в которой  доходы отражены в сумме   791 650 руб., расходы – в сумме -  703 408 руб.,  налоговая база – в сумме  88 242 руб., налог исчислен в сумме 13 236 руб.;

   - за 2008 год  представлена декларация, в которой  доходы отражены в сумме   1 853 000 руб., расходы – в сумме  1 726 917 руб., налоговая база – в сумме 126 083 руб., налог – в сумме  18 912 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция  установила отсутствие  у налогоплательщика документов, подтверждающих суммы отраженных в налоговых декларациях доходов и расходов за 2006-2008 годы, которые, как пояснил налогоплательщик, были у него украдены.

На основании имеющихся у нее  сведений  о движении денежных средств  по расчетному счету предпринимателя Изюмцева М.А. и о контрагентах  предпринимателя инспекция установила достоверность доходов, отраженных налогоплательщиком в  представленных им налоговых декларациях,  в то же время,  в отношении расходов инспекция сделала вывод об их необоснованном завышении в связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих размер расходов, а также в связи с тем, что  контрагенты, с которыми у предпринимателя Изюмцева М.А. были заключены договоры оказания услуг -  предприниматели  Колягина Е.В. и  Карастелин  И.С., не зарегистрированы  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не состоят на налоговом учете в налоговых органах.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция определила расходы предпринимателя Изюмцева М.А., подлежащие учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год – в сумме  1 593 руб., за 2007 год – в сумме