Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-5186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и учтены при исчислении единого налога, не лишает его  права на последующую корректировку расходов и налоговых обязательств, так как первичные учетные операции, подтверждающие факт совершения соответствующих хозяйственных операций, у предпринимателя имеются и они были представлены налоговому органу  при проведении проверки (с возражениями на кат проверки) и суду при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для  исключения из расчета налоговой базы предпринимателя Изюмцева М.А. расходов в виде начисленной амортизации  за 2006 год в сумме  68 041 руб., за 2007 год  в сумме 391 623 руб., за 2008 год в сумме 96 705 руб., а также в виде затрат на приобретение автомобилей за 2008 год в сумме 1 268 100 руб.

Следует отметить также, что корректировка расходов на суммы начисленной за 2006, 200г, 2008 годы амортизации не привела в рассматриваемом случае  к возникновению дополнительных налоговых обязанностей по уплате единого налога, так как изначально расходы по приобретению транспортных средств в 2006 и 2007 годах предпринимателем Изюмцевым М.А. в налоговой базе не учитывались.

Также суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда области, касающимся оценки обоснованности расходов предпринимателя Изюмцева М.А. на оплату страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортных средств в сумме 990 руб. за 2006 год и 1 485 руб. за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы в виде обязательного страхования ответственности подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «страхование», то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - то есть по заключению договора обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ)

Форма страхового полиса утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и включает, в частности, обязательное указание суммы страховой премии.

Как установлено судом, автомобиль марки Шевроле Нива (идентификационный номер – Х9L21230060117268), приобретенный в апреле 2006 года, и автомобиль Тойота Королла (идентификационный номер – JTNBV56Е002000834), приобретенный в феврале 2007 года, являются основными средствами, используемыми предпринимателем Изюмцевым М.А. в предпринимательской деятельности.

Согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0271169264 от 15.04.2006 г. Изюмцевым М.А. за страхование автомобиля с идентификационным номером Х9L21230060117268 уплачена страховая премия в сумме 990 руб. (квитанция № 631560).

Согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0298821578 от 22.02.2007 г. Изюмцевым М.А. за страхование автомобиля с идентификационным номером TNBV56Е002000834, уплачена страховая премия в  сумме 1 485 руб. (квитанция № 05686860).

Таким образом, вывод суда области о том, что расходы налогоплательщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

В связи с изложенным предпринимателем Изюмцевым М.А. обоснованно была уменьшена налоговая база по единому налогу на сумму затрат по страхованию гражданской ответственности в размере 990 руб. за 2006 год и 1 485 руб. за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик также вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств, каковым является автомобиль.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в 2007 году предпринимателем Изюмцевым М.А. была произведена закупка запасных частей на приобретенные в 2006 – 2007 годах автомобили по закупочному акту № 1 от 23.03.2007 г. (продавец – Васильченко А.А.) на сумму 116 650 руб., а также в 2008 году – по закупочному акту № 2 от 16.01.2008 г. (продавец – Стежкин А.В.) на сумму 122 620 руб.

Факт оплаты за приобретенные товары (запасные части) подтверждается расписками Васильченко А.А. и Стежкина А.В. о получении денежных средств от Изюмцева М.А. в суммах, соответственно, 116 650 руб. и 122 620 руб.

В материалах дела имеются также акты о списании в 2007 году на текущий ремонт автомобилей Шевроле Нива и Тойота Королла расходных материалов и запасных частей, приобретенных по закупочному акту № 1 от 23.03.2007 г., а также акты о списании в 2008 году на текущий ремонт автомобилей Шевроле Нива и Тойота Камри расходных материалов и запасных частей, приобретенных по закупочному акту № 2 от 16.01.2008 г.

По итогам проведения ремонтных работ автомобиля Тойота Королла Желтухиным А.В. был составлен акт выполненных работ № 38 от 18.02.2008 г. и Изюмцевым М.А. (заказчик) произведена оплата по квитанции № 0361 от 18.02.2008 г. на общую сумму 40 820 руб.

В этой связи предпринимателем Изюмцевым М.А. правомерно была уменьшена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы по приобретению запасных частей в сумме 116 650 руб. за 2007 год и 122 620 руб. за 2008 г., а также на расходы по ремонту автомобиля в сумме 40 820 руб., поскольку данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Указание налогового органа на отсутствие у предпринимателя оснований для включения в состав расходов затрат по приобретению автомобилей, запасных частей, затрат на оплату ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также амортизационных отчислений на приобретенные автомобили и затрат на оплату страхования гражданской ответственности, обосновываемое тем, что налогоплательщиком не были представлены доказательства использования указанных автомобилей в предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В материалах дела имеются заключенные  предпринимателем Изюмцевым М.А. (исполнитель) в  2006 – 2008 годах  договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (заказчик) на выполнение консультационных услуг по оценке, а также на выполнение геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру земельных участков в г. Павловске и Павловском районе Воронежской области, а также акты о выполнении этих работ (оказания услуг).

Исходя из характера работ, подлежащих выполнению по имеющимся в материалах дела договорам – сбор  первичной документации, кадастровые работы, согласование границ смежных земельных участков, согласование землеустроительных  документов и представление их в уполномоченные контролирующие и регистрирующие органы, данные работы были связаны с перемещением предпринимателя по территории  Павловского района и Воронежской области.

То есть выполняемые предпринимателем Изюмцевым М.А. работы  носили разъездной характер, что требовало использования автомобиля.

В этой связи утверждение инспекции об отсутствии доказательств использования предпринимателем Изюмцевым М.А. приобретенных им автомобилей в своей предпринимательской деятельности является необоснованным.

Оценивая правомерность исключения налоговым органом из налогооблагаемой базы предпринимателя расходов последнего на приобретение оргтехники,  суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, к каковым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материалами дела установлено, что предпринимателем Изюмцевым М.А. в 2007 году направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЕТ Ф2» (продавец) заказы на приобретение оргтехники и офисной мебели № 80375330/12-н от 31.12.2007 г. на сумму 34 866,36 руб., № 80374392/12-н от 29.12.2007 г. на сумму 9 030,72 руб., № 80372004/12-н от 26.12.2007 г. на сумму 8 542,76 руб., № 80370455/12-н от 24.12.2007 г. на сумму 6 855,03 руб., № 80358421/12-н от 05.12.2007 г. на сумму 3 927,12 руб., в 2008 году – заказ № 80385920/01-н от 22.01.2008 г. на сумму 50 670 руб.

Общая сумма приобретенных налогоплательщиком товаров составила в 2007 году – 63 221,97 руб., в 2008 году – 50 670,10 руб., оплата которой подтверждается письмом общества «РЕТ Ф2» от 16.08.2010 г., подписанным заместителем директора общества по продажам.

Учитывая, что расходы налогоплательщика на приобретение мебели и оргтехники подтверждены документально, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов налогоплательщика сумм затрат на покупку данных товаров в размере 63 220 руб. за 2007 год и  50 670 руб. за 2008 год.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у предпринимателя Изюмцева М.А. оснований для включения в состав расходов по единому налогу затрат на приобретение автомобилей Тойота Камри (идентификационный номер – JTNBЕ40К603159909) и Шевроле Нива (идентификационный номер – Х9L21230080232008) в общей сумме 1 268 100 руб. за 2008 год; амортизационных отчислений на  автомобили Шевроле Нива (идентификационный номер – Х9L21230060117268) и Тойота Королла (идентификационный номер – JTNBV56Е002000834) в суммах 68 041 руб. за 2006 год, 391 623 руб. за 2007 год, 96 705 руб. за 2008 год; затрат на приобретение запасных частей в суммах 116 650 руб. за 2007 год и 122 620 руб. за 2008 год; затрат на оплату ремонта автомобилей в сумме 40 820 руб. за 2008 год; затрат на оплату страхования гражданской ответственности в суммах 990 руб. за 2006 год, 1 485 руб. за 2007 год; затрат на оплату стоимости приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «РЕТ Ф2» оргтехники в суммах 63 221,25 руб. за 2007 год, 50 670,10 руб. за 2008 год, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Изюмцеву М.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006 – 2008 годы в общей сумме 332 164 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 332 164 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 72 054,71 руб. за несвоевременную уплату этой  суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление предпринимателю Изюмцеву М.А. по