Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А14-18617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ЦентрТелеком» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав не соответствует представленным материалами дела, а именно, пунктам 1.2, 2.1.5, 2.2.9, 2.2.10. 2.3.10, 4.1.3 Договора № 011/06-П.

При установлении вины ОАО «ЦентрТелеком» по ограничению пропуска трафика антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

Экспертным заключением ФГУП ЛОНИИС (имеющее соответствующий сертификат и аттестат аккредитации) о результатах анализа сигнального трафика подсистемы ISUP системы сигнализации ОКС №7 на сети ЗАО «Кодотел» г.Воронеж, подтвержден факт непрохожде­ния на сеть ОАО «ЦентрТелеком» трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел».

При этом установлено, что причина несостоявшихся соединений однозначно находится на стороне ОН ГС 73 (ОАО «ЦентрТелеком»).

Ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в суд ОАО «ЦентрТелеком» не было представлено технологическое обоснование (в том числе информация о технических сбоях на сети ОАО «ЦентрТелеком») прекращения пропуска трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел» и ограничения пропуска трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел».

Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях заявителя, в рассматриваемом споре, по ограничению пропуска трафика ЗАО «Кодотел».

Ссылка ОАО «ЦентрТелеком» на Приказ Роскомнадзора №297 от 07.05.2010 и Решение №2010/1 является несостоятельной, т.к. в указанных актах и Решении УФАС рассматривались разные обстоятельства, а именно в первом случае условия договора, а во втором – нарушение требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, указанный Приказ и Решение Роскомнадзора были приняты после принятия УФАС оспариваемых решения и предписания, в связи с чем не могут влиять на законность вынесения последних.

То обстоятельство, что цена услуг по пропуску местного трафика в два и более раз ниже цены по пропуску зонового трафика, не может служить основанием для злоупотребления ОАО «ЦентрТелеком» своим доминирующим положением, так как рассматриваемые действия противоречат требованиям антимонопольного законодательства и условиям Договора № 011/06-П.

Ссылка заявителя на судебную практику ФАС МО, подтверждающую правомерность его позиции по настоящему делу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как там участвовали другие стороны, и кроме того, по другим округам имеется иная практика, подтверждающая законность действий УФАС.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.11.2009 по делу №183-10К и вынесенные на его основании предписания от 10.11.2009 №04-16/3169, №04-16/3170, №04-16/3171, №04-16/3172 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 по делу №А14-18617/2009/658/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                         Е.А. Семенюта