Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А48-3632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (декабрь 2009 года – март 2010 года) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2006, 2007, 2008 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Предпринимателя по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Представленные материалы дела указывают, что налогоплательщиком и его контрагентами совершались сделки с реальным товаром, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН непредставление контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение из бюджета НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель  не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению товаров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Факт обнаружения сотрудниками внутренних дел в офисе, арендуемом Точиевым Ш.У. двадцати трех печатей организаций, в том числе фирм контрагентов (СП СПК «Весна», ООО «Заря», ООО «Восток», ООО «Тех-Маз») и поставщиков второго звена (ООО «КАМКОМ», ООО «Глория», ООО «Торгово-офисный центр «Меркадо», ООО «Эдем»), сам по себе не может являться и не является доказательством совершения ИП Мотиным Ю.Н. противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных ИП Мотиным Ю.Н. с СП СПК «Весна», ООО «Заря», ООО «Восток», ООО «Тех-Маз», ООО «Генал».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка», используемое Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ  условий и предмета договоров поставки, заключенных Предпринимателем со своими контрагентами – СП СПК «Весна» (№ 8 от 12.03.2006, № 51 от 02.04.2006, № 53 от 27.04.2006, № 14 от 10.10.2006, № 199 от 17.04.2008, № 35 от 02.12.2008, № 36 от 10.12.2008), ООО «Заря» (№ 43 от 16.03.2008), ООО «Восток» (№ 17 от 06.01.2007, № 31 от 04.10.2008), ООО «Тех-Маз» (б/н от 01.04.2008), ООО «Генал» (№ 64 от 27.08.2008) позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, Предпринимателем был получен и оприходован соответствующий товар. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.   

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 28 от 25.06.2010 в части: подпункта 1 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 016 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 297, 20 руб.; подпункта 3 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1536 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 640 руб.; подпункт 5 пункта 1 полностью; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пеней по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 21 982, 97 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пеней по ЕСН за 2007, 2008 годы, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 10 987, 74 руб., в ФФОМС в сумме 1161, 66 руб., в ТФОМС в сумме 1993, 06 руб.; подпункта 3 пункта 2 полностью; подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 275 080 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2007, 2008 годы в федеральный бюджет в сумме 76 486, 01 руб., в ФФОМС в сумме 7680 руб., в ТФОМС в сумме 13 200 руб.; подпункта 6 пункта 3.1 полностью.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 188 569, 50 руб., исчисленного исходя из неверно определенной налоговым органом обязанности Предпринимателя по уплате указанного налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 28 от 25.06.2010 в указанной части (подпункт 7 пункт 1 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были исполнены в полном объеме определения суда от 13.11.2010 и 26.11.2010, а также вывода о том, что в расчете сумм НДС, пени и штрафов за 2006, 2008 годы, связанному с использованием СП СПК «Весна» факсимильного воспроизведения подписи, содержатся суммы налога, не соответствующие суммам за аналогичные периоды, указанные в решении, обоснован и заслуживает внимания, однако, учитывая, что решение суда первой инстанции основано на правомерном выводе о документальном подтверждении Предпринимателем факта осуществления реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу № А48-3632/2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу № А48-3632/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу № А48-3632/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова