Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А48-3632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у СП СПК «Весна»; в состав расходов 2008 года затрат на приобретение товаров у ООО «Заря»; неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в 3, 4 кварталах 2006 года, 1 квартале 2007 года, 3, 4 кварталах 2008 года по операциям по приобретению товаров у СП СПК «Весна»; в 3 квартале 2008 года по операциям по приобретению товаров у ООО «Заря». 

Ссылка Инспекции на пояснения Сибачева И.А., отраженные в рапорте УУМ ОВД по району Чертаново Южное капитана милиции Татарова С.Б., составленном 26.05.2009, то есть до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Мотина Ю.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам приведенные в рапорте обстоятельства, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, рапорт капитана милиции не является допустимым доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что согласно справке № 1263, 1268 от 25.02.2010, по результатам проведенного исследования образца подписи Гольцова Виктора Анатольевича (директор ООО «Тех-Маз»), выполненной в протоколе  допроса свидетеля от 27.01.2010 и подписей, выполненных в счете-фактуре № 6 от 01.04.2008, товарной накладной № 6 от 01.04.2008, договоре поставки б/н от 01.04.2008, экспертом экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Орловской области М.В.Кожуховым установлено, что подписи в указанном счете-фактуре, товарной накладной и договоре поставке выполнены не Гольцовым В.А., а другим лицом.  

Оценивая приведенный довод Инспекции о подписании документов от ООО «Тех-Маз» неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта  не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании счета-фактуры, товарной накладной и договора поставки от ООО «Тех-Маз» неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, экспертное исследование № 1263, 1268 от 25.02.2010 подлежит критической оценке, поскольку не содержит методик проведения исследований, ссылок на какие-либо рекомендации и научную литературу, материалами которых руководствовался эксперт при проведении проверки.  Из экспертного исследования усматривается, что основным источником образцов почерка Гольцова В.А. является протокол допроса от 27.01.2010. Самостоятельно же отбор образцов почерка Гольцова В.А. экспертом или налоговым органом не осуществлялся.

Таким образом, учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что счет-фактура, товарная накладная и договор поставки от ООО «Тех-Маз» подписаны неустановленным лицом, основанный исключительно на выводах экспертного заключения, не являющегося бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных документах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из протокола допроса свидетеля Гольцова В.А. от 27.01.2010 следует, что последний подтвердил как факт того, что он является директором ООО «Тех-Маз», так и факт заключения договоров поставки ТМЦ с ИП Мотиным Ю.Н., а также пребывания в г. Ливны Орловской области в 2006-2008 годах своего заместителя Точиева Ш.У. В подтверждение реальности осуществленных сделок с ООО «Тех-Маз» в спорном периоде, Предприниматель в ходе рассмотрения дела представил акт сверки, составленный с ООО «Тех-Маз» по состоянию на 01.12.2008, подписанный Гольцовым В.А. и Мотиным Ю.Н.

Довод Инспекции о том, что представленный Предпринимателем счет-фактура и первичные бухгалтерские документы от ООО «Генал» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных в третьем квартале 2008 года расходов, поскольку в отношении данного контрагента 29.04.2008 введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в отношении ООО «Генал» с 29.04.2008 ведена процедура конкурсного производства; Инспекцией конкурсному управляющему ООО «Генал»  Рассказову Р.А было направлено требование № 13-286 от 05.03.2010 о представлении документов по сделке с предпринимателем и получен ответ от 22.03.2010, согласно  которому Рассказов  Р.А. сообщил, что за период проведения процедуры банкротства Рассказовым  Р.А. не заключались ни хозяйственные договоры, ни выставлялись какие-либо счета-фактуры, и сообщил, что никаких отношений с ИП Мотиным Ю.Н. не было.

Оценивая выводы Инспекции об исключении из состава расходов ИП Мотина Ю.Н. затрат, понесенных по сделке с ООО «Генал», суд исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в отнесении соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

Из показаний Золотухиной Л.И., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в период 2006-2008 годы она помогала ИП Мотину Ю.Н. подготавливать бухгалтерскую отчетность по просьбе его брата – Мотина И.Н. в период отношений с ИП Мотиным Ю.Н. Золотухина Л.И. являлась директором ООО «Генал» и продавала заявителю удобрения, которые вывозились транспортом ИП Мотина Ю.Н. со склада, арендованного Золотухиной Л.И., расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, д. Жилево. При этом ИП Мотину Ю.Н. ничего не было известно о хранении Точиевым Ш.У. печатей в офисе, расположенном по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64. Конкурсный управляющий ООО «Генал» не довел до сведения генерального директора общества информацию о введении в отношении ООО «Генал» процедуры конкурсного производства, и Золотухина Л.И. продолжала представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятия в налоговый орган в 2008 году (протокол судебного заседания от 09-12.11.10).

Не соглашаясь с доводом Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по сделке с ООО «Генал», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Золотухиной Л.И., как единоличного исполнительного органа ООО «Генал», на момент подписания договора поставки № 64 от 27.08.2008 на сумму 125 000 руб. действительно были прекращены в силу закона. Следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства того, что сделка заключена с ведома либо последующего одобрения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требований положений статьи 126 Закона о банкротстве, то следует вывод о ее ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, при рассмотрении налогового спора суды не разрешают вопрос о гражданско-правовых последствиях исполненной сделки; факт недействительности (в гражданско-правовом смысле) сделки не существенен для налогообложения до тех пор, пока стороны этой сделки не отказываются от полученного результата недействительной сделки (например, путем реституции).

Отсутствие фактического исполнения сделки Предпринимателя, заключенной от имени ООО «Генал» Золотухиной Л.И., налоговый орган не доказал.

На основании изложенного, исходя из экономического результата совершенной ИП Мотиным Ю.Н. сделки с ООО «Генал», апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о подтверждении последним факта несения расходов.

Довод Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного Предпринимателем товара, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Предпринимателем сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Мотин Ю.Н. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок