Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А14-6532/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о приемке выполненных работ от 30.09.2009 г., у него имеются счет-фактура № 989 от 30.09.2009 г. и первичные документы, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога 5 644 068 руб., предъявленная налогоплательщику при приобретении им ремонтных работ подлежат вычету.

Указание налогового органа на то, что показания руководителя общества «Техстрой-С» Шакина Г.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся места заключения договора строительного подряда от 31.01.2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия реальных хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и обществом «Техстрой-С» по следующим основаниям.

Согласно показаниям Шакина Г.К., данным в ходе камеральной проверки налогоплательщика, договор строительного подряда с обществом «Агропромышленный комплекс «Никольский» заключался на территории общества «Техстрой-С».

При этом доказательств того, что фактически место заключения договора было иное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шакин Г.К. допрашивался сотрудниками инспекции в период проведения камеральной проверки налогоплательщика, о чем оформлен протокол допроса свидетеля от 25.01.2010 г., то есть значительно позже момента возникновения событий, касающихся заключения договора подряда от 31.01.2007 г.

Довод инспекции том, что в показаниях директора общества «Техстрой-С» Шакина Г.К. также содержатся недостоверные сведения относительно лиц, фактически осуществляющих работы по ремонту зданий свинокомплекса общества «Агропромышленный комплекс «Никольский», также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В протоколе допроса свидетеля от 25.01.2010 г. указано, что фактически работы осуществлялись субподрядчиками.

Однако, показания свидетеля не могут самостоятельно приниматься в качестве достаточного доказательства, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, согласно справке общества «Техстрой-С» от 31.12.2009 г., представленной в ходе встречной проверке, работы по счету-фактуре № 989 от 30.09.2009 г. для общества «Агропромышленный комплекс «Никольский» выполнялись следующими работниками общества «Техстрой-С»: Побежимовым В.М. (инженер), Гороховым М.А. (проектировщик),  Гороховым С.А. (главный специалист), Бахметьевым В.И. (электромонтер), Меньшиков Н.А. (слесарь), Стребковым В.В. (слесарь, сантехник), Рукиным В.В. (рабочий), Анохиным А.П. (рабочий).

Из всех указанных лиц инспекцией были допрошены и в материалы дела представлены только протоколы допросов Побежимова В.М., который отрицал как факт работы в обществе Техстрой-С», так и факт выполнения работ для общества «Агропромышленный комплекс «Никольский»; Горохова С.А., который отрицал только факт выполнения работ для общества «Агропромышленный комплекс «Никольский»; Рукина В.В., который подтвердил как факт работы в обществе «Техстрой-С», так и факт выполнения работ для общества «Агропромышленный комплекс «Никольский».

То есть показания указанных лиц носят противоречивый характер. Кроме того, из восьми работников общества «Техстрой-С» были допрошены только трое, показания которых не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что работы для общества «Агропромышленный комплекс «Никольский» не выполнялись самим подрядчиком (обществом «Техстрой-С»), что могло бы свидетельствовать о привлечении субподрядных организаций.

Также не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений по проведению ремонтных работ между налогоплательщиком и обществом «Техстрой-С» ссылка налогового органа на то, что ранее уже осуществлялся ремонт помещений общества «Агропромышленный комплекс «Никольский», оплата которого производилась последним в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Монолит-2» и «Армант».

Согласно выписке по операциям на счете общества «Агропромышленный комплекс «Никольский» в Воронежском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2007 г. по 26.03.2009 г., обществом «Агропромышленный комплекс «Никольский» 16.05.2007 г. производилась оплата обществу «Армант» по договору № 2 от 12.03.2007 г. за оборудование в сумме 4 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 610 169,49 руб.; 26.11.2008 г. производилась оплата обществу «Монолит-2» по договору № 17/07 от 17.07.2008 г. за ремонт кровли в сумме 720 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 28.11.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 400 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 01.12.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 700 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 03.12.2008 г. по договору № 01/09 от 01.09.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 890 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), 08.12.2008 г. по договору № 02/09 от 01.09.2008 г. - за ремонт кровли в сумме 900 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Перечень работ, выполненных обществом «Техстрой-С» согласно смете, являющейся приложением к договору строительного подряда от 31.01.2007 г., а также актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, отличаются от работ, выполненных для общества «Агропромышленный комплекс «Никольский» обществами «Монолит-2» и «Армант».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что и обществом «Техстрой-С», и обществами «Монолит-2» и «Армант» выполнялись одни и те же работы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества «Техстрой-С», обосновываемая тем, что указанная организация не располагается по своему юридическому адресу; у нее отсутствуют основные средства, производственные активы и соответствующий персонал, правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г.  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить  представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договора строительного подряда, заключенного с обществом «Техстрой-С», является  реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны общества «Техстрой-С».

То обстоятельство, что после исполнения указанной сделки общество «Агропромышленный комплекс «Никольский» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), может служить основанием для привлечения должностных лиц общества к уголовной ответственности, но  не влечет изменение налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,  преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

При рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции было представлено постановление от 23.03.2010 г. о возбуждении в отношении Новикова В.В. (директора общества «Агропромышленный комплекс «Никольский») уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса.

Однако даже при условии доказанности факта умышленного создания руководителем или участниками общества задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), это обстоятельство не влияет на оценку судом  такой задолженности на предмет ее действительности, тем более что факт задолженности, как правило, устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Нормы статьи 61.9 Закона предусматривают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания