Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А14-6532/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем в Постановлении Пленума от 10.04.2008 г. № 22 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных).

Таким образом, налоговые органы вправе в рамках дела о банкротстве заявить требование о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации определением арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. в отношении общества «Агропромышленный комплекс «Никольский», по его заявлению, была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Лыткин А.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. общество «Агропромышленный комплекс «Никольский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство срок на 6 месяцев, которое продлевалось определением арбитражного суда от 18.08.2010 г. – до 27.01.2011 г., определением от 18.02.2011 г. – еще на шесть месяцев, начиная с 27.01.2011 г.

Поскольку сделка с обществом «Техстрой-С» по выполнению строительных работ совершена обществом «Агропромышленный комплекс «Никольский» в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то данная сделка является оспоримой, в связи с чем у  арбитражного суда не имелось оснований  в рамках рассматриваемого дела, при наличии доказательств того, что  сделка реально исполнялась сторонами,  давать правовую оценку  ее действительности, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

В рассматриваемой ситуации инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа с заявлением об оспаривании сделки, совершенной 31.01.2007 г. между обществом «Агропромышленный комплекс «Никольский» и обществом «Техстрой-С», в арбитражный суд не обращалась.

Дело № А14-10048/2009, возбужденное по заявлению одного из кредиторов общества «Агропромышленный комплекс «Никольский» (общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата») о признании договора строительного подряда от 31.01.2007 г., заключенного между обществом «Агропромышленный комплекс «Никольский» и обществом «Техстрой-С», недействительным, было приостановлено определением арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 г.  Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной  не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в связи отсутствием решения суда о признании оспоримой сделки  - договора строительного подряда от 31.01.2007 г. - недействительной, в рамках рассматриваемого дела ни у суда области, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по проведению ремонтных работ между налогоплательщиком (обществом «Агропромышленный комплекс «Никольский») и обществом «Техстрой-С».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за налоговый период (3 квартал 2009 годы) без учета права на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-С».

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронеж от 22.04.2010 г. № 59 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. по делу № А14-6532/2010-249/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  Н.А. Ольшанская