Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А36-2041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Ельца переданные  ему ранее здания и помещения  были изъяты, переданы в муниципальную казну города Ельца по акту приема-передачи  04.05.2008 и учтены в разделе 4 «Казна» Реестра объектов муниципальной собственности города Ельца.

В перечень изъятых из хозяйственного ведения нежилых зданий и помещений вошло нежилое помещение  по улице Орджоникидзе, 55.

29.08.2008 администрацией г. Ельца было принято распоряжение № 1231р «О передаче на баланс МУП «АСС» г. Ельца нежилых зданий и помещений»,  согласно которому из раздела 4 «Казна» Реестра объектов муниципальной собственности города Ельца исключены нежилые здания и помещения согласно перечню, и по этому же перечню имущество   передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца.

В перечень переданных нежилых зданий и помещений  также вошло помещение по улице Орджоникидзе, 55 в г. Ельце.

 На основании распоряжения  администрации г. Ельца от 16.12.2008 № 1745р  «Об использовании муниципального имущества» переданное в хозяйственное ведение  муниципального предприятия «АСС» имущество  снято с баланса МУП «АСС» г. Ельца, вновь передано в казну муниципального образования  г. Ельца и  учтено  в разделе 4 «Казна» Реестра объектов муниципальной собственности города Ельца.

06.11.2008  Советом депутатов г. Ельца было принято решение № 312 «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца», 10.11.2008  администрацией г. Ельца издано распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009  по делу № А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное  производство.

В рамках реализации   своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительной  сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество  муниципального предприятия, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области  от 04.05.2008 № 634р,  и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖЭРП г. Ельца изъятые из его хозяйственного ведения на основании названного  распоряжения нежилые здания и помещения.

Решением    арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-154/2010 от 20.05.2010 заявленные  требования       удовлетворены частично,    сделка по распоряжению имуществом муниципального унитарного  жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленная  посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области от 04.05.2008 № 634р, признана недействительной (ничтожной), и суд возложил на  администрацию г. Ельца   обязанность возвратить  муниципальному предприятию имеющееся в наличии  имущество.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка по  распоряжению имуществом является ничтожной, так как она  была совершена сторонами на основании недействительного,  в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  акта органа местного самоуправления -  распоряжения  от 04.05.2008 № 634р, принятого в нарушение положений  статей   215, 295, 299 Гражданского кодекса  и  статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002  №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  не предоставляющих собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения  МУЖЭРП г. Ельца в отношении  переданного ему по договору о передаче имущества  муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.04.1996 и акту приема-передачи муниципального имущества  от 01.04.1996 не прекратилось,  и законных оснований для изъятия  переданного имущества  у администрации г. Ельца не имелось.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье  167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт  2 статьи 167 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе  (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Таким образом, как это установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-154/2010 от 20.05.2010, являющимся, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации,   приобретенное обществом «Каштан плюс» по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 09.07.2009  нежилое помещение,  расположенное на первом этаже  жилого кирпичного дома  по адресу г. Елец,   ул. Орджоникидзе, 55,  на момент заключения указанного договора принадлежало на праве хозяйственного ведения  МУЖЭРП г. Ельца, а не казне муниципального образования, то есть было закреплено за муниципальным  предприятием.

Указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, является основанием для  квалификации совершенной сделки по отчуждению муниципального имущества  как операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанное,  в свою очередь, исключает  возникновение у общества «Каштан плюс» при приобретении этого имущества  обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость  в качестве налогового агента в порядке, установленном  абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Утверждение налогового органа о том, что, независимо от  принадлежности приобретенного обществом «Каштан плюс» имущества муниципальной казне  или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения,    операция по его приобретению подпадает под действие  абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, так как реализация  муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  не  является приватизацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  оно основано на ошибочном толковании законодательства.

Исходя из буквального толкования  нормативных положений Федерального закона от  21.01.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  оба названных Закона   регулируют правоотношения по приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, особенности участия в приватизации субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что  выкуп муниципального имущества осуществлялся  обществом «Каштан плюс» в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не является основанием для признания совершенной  им сделки  не являющейся сделкой  по приватизации  муниципального имущества.

Следует отметить также, что нежилое помещение по ул. Орджоникидзе, 55 г. Ельца  было  включено в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации к Программе приватизации муниципального имущества г. Ельца, утвержденной  решением Елецкого городского Совета депутатов от 15.05.20-01 № 464,  на основании  решения Совета депутатов г. Ельца четвертого созыва от 19.06.2009 № 387 «О внесении изменений в приложение № 1 «Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации к Программе приватизации муниципального имущества г. Ельца, утвержденной  решением Елецкого городского Совета депутатов от 15.05.20-01 № 464».

Распоряжением администрации г. Ельца от 07.07.2009 № 723-р «Об утверждении планов приватизации муниципального имущества» был утвержден план приватизации  встроенного помещения магазина общей площадью 345,2 кв. метра, в том числе подвал площадью 127,4 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого кирпичного дома  по адресу г. Елец, ул. Орджоникидзе,  55, определена  его начальная цена, способ оплаты  и способ приватизации – выкуп арендуемого имущества  на основании заявления от 19.03.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что на момент  заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от  09.07.2009 выкупаемое по этому договору нежилое помещение, расположенное по адресу город Елец, улица Орджоникидзе,  55, принадлежало  муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца на праве хозяйственного ведения, его реализация, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, не повлекла возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и  перечислению в бюджет  налога на добавленную стоимость  в качестве налогового агента при перечислении  выкупных платежей за приобретенное имущество.

В указанной связи  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу «Каштан плюс» налога на добавленную стоимость в  общей сумме 626 898 руб. с суммы выкупных платежей, произведенных в третьем-четвертом кварталах 2009 года и в первом-четвертом кварталах 2010 года.

Следует отметить также, что при определении налоговой базы  для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом необоснованно включена в нее сумма процентов,  начисленных на отсроченную сумму платежа по договору купли-продажи.

В силу статьи 3 Федерального закона от  22.07.2008  № 159-ФЗ муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости,  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что оплата имущества, приобретаемого  в порядке, установленном названным Федеральным законом, осуществляется единовременно или в рассрочку. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Из  положений статей 809, 823 Гражданского кодекса следует, что  проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998  № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средст­вами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачи­вать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня переда­чи товара продавцом (пункт  4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой  за коммерческий кредит  (статья 823 Гражданского кодекса).

Таким образом, проценты, уплачиваемые  при рассрочке платежа за имущество, выкупаемое в порядке, установленном Федеральным законом от  22.07.2008  № 159-ФЗ,   являются платой за пользование предоставляемого в связи с рассрочкой платежа кредита и не входят в цену реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом  1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налого­плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом для целей налогообложения, согласно  статье 40 Налогового кодекса, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из установленного порядка формирования цены имущества, реализуемого на основании Федерального закона от  22.07.2008  № 159-ФЗ,   следует сделать вывод, что проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами в период действия рассрочки платежа за выкупаемое имущество, не могут увеличивать рыночную цену этого имущества и не подлежат включению в выручку от реализации  имущества.

Следовательно, сумма доначисленного налога необоснованно завышена налоговым органом