Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А36-3513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года кооператив приобрел у агрофирмы скот КРС в количестве 25 голов на основании договора поставки № 6-НХ 09/03/2011. Договоры сторонами исполнены.

Ссылка на предоставление ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» займов СССПК «Аграрник»  не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку не затрагивает отношений, вытекающих из договоров перенайма.

Доводы истцов на то, что совершением оспариваемых сделок ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» были причинены убытки, также не может быть признана обоснованной.  В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности общества и/или существенному ее затруднению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по состоянию на 20.11.2010 ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» являлось собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1243,264 га, что подтверждается приобщенной в материалы дела справкой общества от 20.11.2010, выписками из единого государственного реестра прав в отношении земельных участков площадью 7559140 кв. м. (кад. номер 48:17:000 00 00:0135), 28800 кв. м. (кадастровый номер 48:17:0810208:0099), 288000 кв. м. (кадастровый номер 48:17:0810208:297). На праве краткосрочной аренды (11 месяцев) агрофирма владела земельными участками общей площадью 1970, 31 га, в отношении некоторых земельных участков заключила долгосрочные договоры аренды и произвела их регистрацию: договор аренды на 10 лет в отношении земельного участка площадью 551 га (кадастровый номер 48:17:0810208:307); договор аренды на 5 лет в отношении земельного участка площадью 736 га (кадастровый номер 48:17:0810208:304); договор аренды на 25 лет в отношении земельного участка площадью 570 га (кадастровый номер 48:17:0810208:306); договор аренды на 25 лет в отношении земельного участка площадью 570 га (кадастровый номер 48:17:0810208:305); договор аренды на 10 лет в отношении земельного участка площадью 551 га (кадастровый номер 48:1 7:0810208:307).   

Материалами дела также подтверждается, что деятельность агрофирмы в целом была убыточна несколько финансовых периодов до совершения сделки, тогда как общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу № А36-4942/2011, из которого следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов. Вместе с тем, как указывает суд, общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налоги, а также взносы на обязательное пенсионное страхование, выплачивает заработную плату работникам, а также производит платежи в счет погашения кредиторской задолженности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы о причинении обществу убытков совершением именно оспариваемых сделок являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного истцами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не соглашаясь с названным выводом суда области, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что показатели движения в бухгалтерском учете внеоборотных активов ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное», которые были приняты судом во внимание, не имеют под собой законного основания и экономической составляющей, поскольку такие показатели как динамика внеоборотных активов и финансовое положение потерпевшей стороны не являются критериями для установления факта злоупотребления правом.

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет, в связи с тем, что судом области данные показатели были приняты во внимание в рамках оценки обстоятельств, подтверждающих убыточную деятельность агрофирмы на протяжении нескольких финансовых периодов, что опровергает мнение истцов о причинении агрофирме убытков именно совершением оспариваемых сделок.

Кроме злоупотребления правом, истцы в качестве основания для признания недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, указывают на невыполнение при их заключении  требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный довод суд апелляционной инстанции также как суд области полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 9 той же статьи содержится специальная норма, распространяющая свое действие на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем 5 лет, согласно которой арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет, должен быть прямо предусмотрен федеральными законами.

Однако ни статья 10, на которую ссылаются истцы, ни статья 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат запрета на передачу прав и обязанностей арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьим лицам.

Таким образом, законодатель допускает передачу прав (обязанностей) по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с возможностью их оспаривания по иным, отличным от указанных истцами, основаниям.

Не усматривает суд и нарушений требований статей 16 и 17.1.  ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) при заключении оспариваемых сделок, на которое указывают истцы, полагая, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно указанным нормам федерального закона, могла быть осуществлена только путем проведения торгов.

Согласно статье 17.1. Закона №135-ФЗ  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Вместе с тем, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, в отношении аренды земельных участков данная норма не применяется. Соответствующие ссылки заявителя на отдельные постановления Президиума ВАС РФ  и правоприменительную практику несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель также ссылался на то, что оспариваемые по настоящему делу договоры перенайма направлены на получение СССПК «Аграрник» прав, предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без соблюдения публичной процедуры, то есть на получение необоснованных преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке, что приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Данные довод не был заявлен истцами в качестве оснований для признания сделок недействительными в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Правовой смысл и толкование статей 15, 19, 20 Закона №135-ФЗ не могут быть расценены в качестве  основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Частью 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ определены цели, для реализации которых может предоставляться муниципальная помощь, а частью 2 установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции не в этих в целях.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и(или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, для признания передачи имущества муниципальной помощью необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и(или) приоритетного порядка его предоставления. Из обстоятельств настоящего спора таких необходимых условий не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости системного толкования нормы гражданского и земельного права и отдельных нормы Закона о защите конкуренции, то они не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку их толкование не противоречит выводам суда.

Судом области в рамках рассмотрения настоящего дела определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем сделан правильный вывод по делу.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.     

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012.      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу №А36-3513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков