Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А64-5410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                                            Дело №А64-5410/2012

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: Хворовой Г.Е. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №03-21/09353 от 02.08.2012,

от ООО «Тамбовская сахарная компания»: Федорченко Д.С. – адвоката, доверенность от 01.07.2010,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва: представители не явились, надлежаще извещено,

от ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит», г. Кострома: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу №А64-5410/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ИНН 6808504708)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании незаконными решений №378 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №5 от 03.05.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – ООО «Тамбовская сахарная компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконными решений №378 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №5 от 03.05.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011г. Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов сумме 16 165 577 руб. по расчетам за оказанные услуги с ОАО «Коммерческий банк «Региональный кредит» ввиду отсутствия документального подтверждения участия данного контрагента в оказании услуг по организации финансирования общества. Кроме того, неправомерным, по мнению Инспекции, является применение Обществом во 2 квартале 2011г. налогового вычета по НДС   в сумме 292 698 руб., уплаченного заявителем как налоговым агентом при приобретении  товаров (работ, услуг) у иностранной компании - ООО ФИРМА «ТМА» (Украина), поскольку право на применение данного налогового вычета возникло у Общества в более раннем периоде – в 3 квартале 2010г. 

ООО «Тамбовская сахарная компания» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество считает, что им выполнены все предусмотренные законом условия при применении спорных налоговых вычетов во 2 квартале 2011г. Услуги, оказанные ОАО «КБ «Региональный кредит» по двум договорам оказания услуг по организации финансирования от 24.11.2010г. приняты и оплачены Обществом во 2 квартале 2011 года; факт оказания услуг подтверждается надлежащим образом составленными первичными документами, исходя из чего, налогоплательщик считает отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 16 165 577 рублей со ссылкой на отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с ОАО «КБ «Региональный кредит» незаконным.

Также, возражая против доводов Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС  в сумме 292698 руб. именно в проверяемый налоговый период, Общество указывает, что  необходимый пакет документов для подтверждения данного налогового вычета заявителей был сформирован только во 2 кв. 2011года, при этом спорный налоговый вычет заявлен в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

19.02.2013 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 27.02.2013 данное ходатайство было поддержано представителем налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство  об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Как усматривается из ходатайства заявителя, обосновывая заявленное ходатайство, Инспекция ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, а именно ответов на направленные Инспекцией 23.01.2012 г. запросы в адрес ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», ООО «Сахар Черноземья» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении источника финансирования выплаты денежных средств за услуги ОАО КБ «Региональный кредит», а также целевого использования ООО «Тамбовская сахарная компания» полученного при содействии данного контрагента кредита (ответы на данный момент не получены).

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что представление дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допустимо лишь в пределах, определяемых в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения ответов на запросы, направленные налоговым органом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и обращения с настоящей апелляционной жалобой, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решение налогового органа, принятое по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.  Данное решение должно быть основано на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности  и допустимости их получения применительно к данной форме налогового контроля. В случае недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов налогового органа при принятии оспариваемого решения, соответствующие пробелы не могут быть восполнены при рассмотрении спора о законности данного ненормативного правового акта в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011г. ООО «Тамбовская сахарная компания» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области (правопреемником которой является МИФНС России №4 по Тамбовской области) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., в соответствии с которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 436 552 руб.

В период с 17.11.2011г. по 17.02.2012г. Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на основании указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012г. № 210.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией принято решение от 03.05.2012г. № 378, в соответствии с которым ООО «Тамбовская сахарная компания» привечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2896 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21723 руб.,  начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 03.05.2012 в сумме 550,32 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 16 436 552 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение №5  от 03.05.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении  НДС в сумме 16458275 руб.

Решения Инспекции от 03.05.2012г.. №378 и №5 были обжалованы Обществом  в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления   Федеральной   налоговой    службы  по Тамбовской области от 21.06.2012г. №05-10/59  указанные ненормативные правовые акты Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 03.05.2012г.. №378 и №5, ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для произведенных по НДС доначислений и отказа в возмещении данного налога за 2 квартал 2011г. послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом заявленных налоговых вычетов в сумме 16 165 577 руб. по расчетам за оказанные услуги с ОАО «Коммерческий банк «Региональный кредит» и в сумме 292 698 руб., уплаченной заявителем как налоговым агентом при приобретении  товаров (работ, услуг) у иностранной компании - ООО ФИРМА «ТМА» (Украина).

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.  Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на