Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А48-2869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Указанные требования касаются отражения в счете-фактуре выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав либо  при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, тех сведений, перечень которых установлен в пп.5, 5.1 ст. 169 НК РФ, а также  подписания данного документа уполномоченными лицами (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В   подтверждение   правомерности         применения   налоговых   вычетов по НДС, ИП Агарковым О.В. представлены  копии товарных накладных и счетов –фактур на приобретение бытовой техники у ООО «Электромодуль», ООО «ИнжПром», ООО «Уникум» и ООО «Бытсервис» ( том 3 л.д. 29-106, том 4 л.д. 12,13, 46-49), в том числе, копии зарегистрированных в книге покупок, но непредставленных в ходе проведения проверки счетов-фактур ООО "ИнжПром" №595 от 19.02.2009 на сумму 29610 руб., в том числе НДС 4516,78 руб., ООО "Бытсервис" №511 от 10.09.2010 на сумму 49300 руб., в том числе НДС 7520,35 руб.  

С целью проверки надлежащего оформления представленных налогоплательщиком счетов-фактур Инспекцией была назначена технико-криминалистическая экспертиза. Экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Орловской области Министерства внутренних дел Российской   Федерации представлено заключение                           от 18.04.2012г. №1220-1223, согласно которому установлено, что подписи на исследуемых счетах – фактурах: №10122 от 23.01.2009 г., №10123 от 23.01.2009 г., №134 от 05.02.2009 г., №596 от 19.02.2009 г., №1247 от 16.03.2009г., №1728 от 27.03.2009 г., №СЧ 10-12814 от 01.11.2010 г, №СЧ 10-14172 от 06.12.2010 г., №4958 от 23.07.2009 г., №СЧ 09-00864 от 31.08.2009г., №СЧ 09-00864 от 01.09.2009г., №СЧ 09-01574 от 15.09.2009 г. , №СЧ 09-03478 от 29.10.2009 г., №СЧ 09-03695 от 09.11.2009г., №СЧ 09-04720 от 27.11.2009г., №СЧ 09-04721 от 01.12.2009 г., №СЧ 09-05628 от 22.12. 009 г. , №СЧ 10-03471 от 06.04. 2010 г., №СЧ 10-01862 от 24.02.2010г., №СЧ 10-01866 от 01.03.2010г. и товарных накладных: №10122 от 23.01.2009г., №10123 от 23.01.2009 г., №134 от 05.02.2009 г. , №595 от 19.02.2009 г., №596 от 19.02.2009г., №1247 от 16.03.2009г., №1728 от 27.03.2009 г., №РНК 10-15474 от 01.11.2010 г., №РНК 10-17105 от 06.12.2010 г. , №4958 от 23.07.2009г., №РНК 09-01386 от 31.08.2009 г. , №РНК 09-01386 от 01.09.2009г., №РНК 09-02216 от 15.09.2009 г., №РНК 09-04438 от 29.10.2010г., №РНК 09-04698 от 09.11.2009г., №РНК 09-05920 от 27.11.2009г., №РНК 09-05921 от 01.12.2009г., №РНК 09-07001 от 22.12.2009г., №РНК 10-04134 от 06.04.2010г., №РНК 10-02199 от 24.02.2010 г., №РНК 10-02203 от 01.03.2010г. ООО «ИнжПром», ООО «Уникум», ООО «Электромодуль», ООО «Компания «Домотехнис» выполнены с применением технических средств, а именно являются изображением подписей нанесенных с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле).

Также судом установлено, что счета–фактуры  №511 от 10.09.2010г. и  №595 от  19.02.2009г., представленные в материалы дела, заявителем при проведении проверки налоговому органу не представлялись, при этом в графе: «подпись руководителя» проставлено факсимиле, что   подтверждено самим ИП   Агарковым   О.В.   в судебном заседании   05.10.2012г. (том 4 л.д. 61).

Из материалов дела и представленного налоговым органом расчета (т. 4 л.д. 105) следует, что сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, подписи должностных лиц контрагентов предпринимателя на которых выполнены путем факсимильного воспроизведения, составила 156 626,65 руб. Кроме того с использованием факсимиле оформлены представленные заявителем в суд копии  счетов –фактур № 511 от 10.09.2010г. и     № 595 от 19.02.2009г., сумма налога по которым составила 12037,13 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоответствии порядка заполнения указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, исходя из чего, признал правомерной позицию Инспекции в отношении доначисления НДС по указанному основанию, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

 Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от   27 сентября 2011 г. N 4134/11 и правомерно была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом доводы апелляционной жалобы ИП Агаркова О.В. о реальности соответствующих хозяйственных операций не могут повлиять на отказ в применении налоговых вычетов, самостоятельным основанием для которого в данном случае является ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в отношении оценки правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании счета–фактуры №СЧ.10-10927 от 21.09.2010г., выставленного ООО «Электромодуль»  на сумму 50 990,00 руб., в том числе НДС 7 778, 14 руб.

Судом учтено, что счет-фактура № СЧ.10-10927 от 21.09.2010 не являлся предметом исследования экспертов, содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ, возражений относительно его оформления и  достоверности соответствующей хозяйственной операции налоговым органом не заявлялось.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Электромодуль" фактически не располагается по своему юридическому адресу, находится в розыске; допрошенный в качестве свидетеля Мишаров П.В., являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации, отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Электромодуль", а также подписание от имени данной организации каких-либо документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка по приобретению товаров у ООО "Электромодуль", в том числе на основании указанного счета-фактуры, является реальной хозяйственной операцией,  что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом акт обследования  места нахождения ООО "Электромодуль" от 28.11.2011г. не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой операции в 2010г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Электромодуль", в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Мишарова П.В., отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации. Вместе с тем, указанные показания противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также установленному порядку проверки полномочий заявителя при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В связи с чем, утверждение Мишарова П.В. о том, что он не регистрировал данную организацию и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Мишарова П.В. как ее руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Электромодуль" является юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, документы от имени данной организации подписаны лицом, указанном в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, у суда отсутствуют основания считать, что заявителем не была проявлена разумная осмотрительность  при выборе данного контрагента, а также для отказа в применении налогового вычета по указанной операции, реальность, а также надлежащее документальное оформление которой (в том числе надлежащее оформление счета-фактуры) налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая что налоговым    органом     не    было представлено доказательств законности    оспариваемого    решения в    части,    касающейся    предъявленного заявителем к вычету НДС в сумме 7778,14 руб. на основании счета –фактуры от 21.09.2010г.     №СЧ.10-10927,       суд    первой инстанции правомерно признал недействительным  решение Инспекции  от 27.04.2012г. №14 в части доначисления ИП Агаркову О.В. НДС в сумме 7778, 14 руб., пеней по НДС в сумме 1886,36 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 555, 63 руб. по данному эпизоду.

Также из материалов дела усматривается, что налоговым органом было отказано заявителю в применении налоговых вычетов  в сумме 18134,08 руб., заявленных на основании счетов-фактур № СЧ.10-12024 от 11.10.2010г., №СЧ. 10-14804 от 13.12.2010г., № СЧ. 10-14803 от 13.12.2010г., выставленных   ООО "Электромодуль".

В обоснование своей позиции Инспекция, дополнительно к доводам, касающимся данного контрагента, ссылается на заключение проведенной почерковедческой экспертизы от 17.04.2012г. № 235 1/1-4, которой установлено, что  подписи от имени Мишарова П.В., расположенные на исследуемых счетах- фактурах на строках: «Руководитель организации», а также товарных накладных № РНК.10-14500 от 11.10.2010г.: № РНК. 10- 17876 от 13.10.2010г., № РНК. 10-17875 от 13.12.2010г. на строках: «Отпуск разрешил» выполнены не самим Мишаровым П.В., а другим лицом (лицами).

Оценивая приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 30.10.2012  по настоящему делу обоснованно, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009,  отклонил доводы налогового органа о подписании представленных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом как обстоятельство, не влекущее безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром,