Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А48-2869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщиком соответствующих расходов, Инспекцией не представлено.  Так же налоговым органом не представлено доказательств того, что при приобретении товара целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Агарков О.В. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Представленными       заявителем         документами       подтверждается       факт осуществления им хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению товаров, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Из материалов дела также усматривается, что транспортировка приобретенного товара осуществлялась заявителем арендуемыми автотранспортными средствами, что подтверждено договорами аренды транспортного средства от 01.01.2009г. и 01.01.2010г. заключенными между Головиным Н.В. и ИП Агарковым О.В. (том 4 л.д. 16-31). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности рассматриваемых операций.

Учитывая изложенное, является неправомерным доначисление налоговым органом заявителю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в части контрагентов: ООО «Уникум», ООО «Компания «Домотехнис», ООО «Бытсервис» по мотиву документальной неподтвержденности соответствующих расходов.

Одновременно, в рамках рассмотрения заявления налогового органа о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, из числа доказательств по делу с согласия заявителя судом первой инстанции были исключены  квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ИнжПром» от 19.02.2009г. №1149, от 05.02.2009г. №867, от    03.04.2009г. № 3954, от 23.01.2009г. № 228, от 16.03.2009г. № 2547, от 19.02.2009г. № 1148, от 27.03.2009г. № 3176, от 23.01.2009г. № 277 и кассовые чеки к ним (протокол судебного заседания от 22.10-29.10.2012г.).

С учетом указанных обстоятельств сторонами был составлен акт сверки расчетов по ЕСН и НДФЛ за 2009, 2010гг. от 26.10.2012г, из которого применительно к расшифровке доначисленных решением Инспекции №14 от 27.04.2012 и оспариваемых налогоплательщиком сумм по данным налогам следует, что:

-   сумма ЕСН за 2009г. без учета приходно- кассовых ордеров и кассовых чеков ООО «ИнжПром», но с учетом документов, подтверждающих оплату ООО «Компания «Домотехнис», ООО «Уникум» составляет 27733, 89 руб.(ПФ РФ- 20 552, 89 руб., ФФОМС-2805 руб., ТФОМС- 4376 руб.), пени – 4823,37 руб. (ПФ РФ -3575, 08 руб., ФФОМС- 487, 68 руб., ТФОМС- 760,61 руб.), штраф- 5547, 38 руб. ( ПФ РФ- 4110,98 руб., ФФОМС -561,20 руб., ТФОМС-875, 20 руб.);

-  сумма НДФЛ за 2009г. без учета приходно- кассовых ордеров и кассовых чеков ООО «ИнжПром», но с учетом документов, подтверждающих оплату ООО «Компания «Домотехнис», ООО «Уникум» составляет 62 102 руб., пени – 8468, 98 руб., штраф – 12420,40 руб.;

-сумма налога, пени и штрафа по НДФЛ за 2010г. с учетом документов, подтверждающих оплату ООО «Бытсервис», ООО «Уникум» составляет: налог- 11 450 руб., пени – 1531,17 руб., штраф по ст. 122 НК РФ- 0 руб.           (11450-11549 х 20 %), штраф по   ст. 119 НК РФ- 1000 руб.

Данный расчет учитывался судом при определении сумм произведенных доначислений по НДФЛ и ЕСН в отношении конкретных поставщиков за определенные периоды.

Поскольку с учетом исключения в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств документов по оплате за наличный расчет товаров, приобретенных ИП Агарковым О.В. у ООО  «ИнжПром», факт несения указанных расходов заявителем   не был  подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью доначисления оспариваемым решением Инспекции  НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому эпизоду, отказав в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Вместе с тем, признавая недействительными доначисления   по остальным контрагентам, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2010г. по налогу на доходы физических лиц в отсутствие соответствующей налоговой декларации за указанный период сумма полученного от предпринимательской деятельности дохода была установлена  в размере 620254 руб.,  профессиональные налоговые вычеты приняты в сумме 477554,31 руб., исходя из чего, доначислен к уплате налог в размере 18551 руб.  

Поскольку в ходе настоящего  судебного разбирательства предпринимателем дополнительно были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате приобретенных товаров у ООО "Уникум" - 1669 руб.  и ООО «Бытсервис» - 5431 руб., всего - 7100 руб., исходя из чего, сумма налога по акту сверки расчетов составила 11 451 руб.  (18551 - 7100).

 Вместе с тем, как установлено в решении Управления ФНС России по Орловской области №83 от 13.06.2012 г. по НДФЛ за 2010год ИП Агарковым О.В. был уплачен авансовый платеж в сумме 11549 руб., что явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом сумма данного авансового платежа не была учтена Инспекцией при определении размера недоимки и пени по НДФЛ за указанный налоговый период, что подтверждено представителем налогового органа в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Учитывая, что сумма уплаченного аванса - 11549 руб. превышает размер выявленной недоимки за указанный период - 11 451 руб., доначисление оспариваемым  решением Инспекции налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11450 руб.  и начисление  пени на указанную сумму налога в размере 1531,17 руб. (размер пени определен по данным налогового органа) произведено неправомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу №А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области №14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части также подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу № А48-2869/2012 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу №А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области №14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 134 руб., начисления пени в сумме 4374,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НД в виде взыскания штрафа в сумме 3626,80 руб.,

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11450 руб. , начисления пени в сумме 1531,17 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области №14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу № А48-2869/2012 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                     Н.А. Ольшанская