Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-7130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                                                           Дело № А08-7130/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Инженерный центр «Прогресс»: Казаков А.А., представитель по доверенности № 149 от 14.01.2013;

от ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех»: Праведникова И.В., представитель по доверенности № 18 от 05.01.2013; Моисеева Г.С., директор протокол общего собрания учредителей от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 г. по делу № А08-7130/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Прогресс» (ИНН 7709627820, ОГРН 1057748007305) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» (ИНН 3102020058, ОГРН 1053100520318) о взыскании 935 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2010 г. № 03/02-10, при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в лице управления государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Прогресс» (далее – ООО «ИЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – технологический институт «БиоАгроТех» (далее – ООО «ПТИ «БиоАгроТех») 935 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2010 г. № 03/02-10. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что к исполнению пяти видов работ ответчик не приступал.

Также ООО «ИЦ «Прогресс» ссылалось на то, что неоднократными экспертизами подтверждено, что рабочая документация выполнена с недостатками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПТИ «БиоАгроТех» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ПТИ «БиоАгроТех» ссылалось на то, что истцом не было представлено доказательств того, что оплата по договору производилась в виде авансовых платежей, как раз наоборот, платежи истца указывают на оплату за выполненные работы.

Также в отзыве ООО «ПТИ «БиоАгроТех» считало, что документация, принятая истцом от ответчика по накладным без замечаний, полностью соответствовала этапу передачи ее на государственную экспертизу, т.е. последнему этапу работ.

В судебное заседание представители Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в лице управления государственной экспертизы не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «Инженерный центр «Прогресс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 50 мин. 21.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 50 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От ООО «Инженерный центр «Прогресс» поступило ходатайство о допросе свидетеля Юдина В.В., сотрудника эксплуатирующей организации ООО «Региональный центр биотехнологий».

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако заявителем не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, т.е. не указаны те обстоятельства, что препятствовали ему заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 03-10/011 от 16.03.2010 г. (номер договора изменен на 03/02-10) согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу: 1) разработать рабочую документацию привязки полнокомплектной биоэнергетической установки (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экономически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии; 2) получить технические условия на подключение биогазовой станции к инженерным сетям: водоснабжения; газоснабжения; электроснабжения; навозоудаления; телефонизации; 3) согласовать и утвердить рабочую документацию привязки; 4) осуществить подготовку к сдаче на государственную экспертизу рабочей документации и участвовать в ее проведении; 5) получить разрешение на проведение строительства, в том числе временное разрешение на строительство; 6) осуществлять авторский надзор за ходом строительства и участвовать в сдаче объекта (т. 1 л.д. 118 – 124).

Согласно п. 2.7 договора исполнитель приступает к работе после получения авансового платежа.

При завершении соответствующего этапа работ исполнитель представляет заказчику: 1) технические условия согласно п. 1.2 договора; 2) комплект рабочей документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договора; 3) акты сдачи – приемки документации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (счета-фактуры, накладные).

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.4 договора).

Если в процессе выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение 2-х дней после приостановления работы.

В этом случае стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

При отказе от дальнейшего продолжения работ авансовый платеж возвращается за вычетом стоимости фактически выполненных работ. Срок возврата аванса 3 рабочих дня с момента принятия решения о прекращении работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 заказчик (истец) проводит авансовый платеж ответчику в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в сумме 1 020 000 руб.

В течение 5-ти рабочих дней после утверждения генплана, согласования технологических решений и передачи строителям чертежей нулевого цикла истец оплачивает ответчику 25 % от общей стоимости работ по договору в сумме 850 000 руб. (п. 2.3 договора).

В течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки – передачи документации и сдачи ее на государственную экспертизу, заказчик оплачивает 20 % от общей стоимости работ по договору в сумме 680 000 руб. (п. 2.4 договора).

После завершения государственной экспертизы, заказчик оплачивает 10 % от общей стоимости работ по договору в сумме 340 000 руб. (п. 2.5 договора).

Окончательный расчет, в размере 15 % от общей стоимости работ по договору в сумме 510 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссией.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в Приложении № 3 к договору № 03/02-10 (т. 1 л.д. 123).

Платежным поручением № 132 от 30.03.2010 г. истец перечислил ответчику 1 020 000 руб. с указанием назначения платежа: «Авансовый платеж 30 % от общей стоимости работ по договору № 03-10/011 от 16.03.2010 на выполнение проектных работ» (т. 1 л.д. 35).

Платежным поручением № 348 от 20.07.2010 г. истец перечислил ответчику 850 000 руб., указав, что это также авансовый платеж 25 % от общей стоимости работ по спорному договору (т. 1 л.д. 36).

Платежным поручением № 493 от 02.11.2010 г. истец перечислил ответчику 400 000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору № 03/02-10 от 16.03.2010 на выполнение проектных работ» (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 2 270 000 руб.

В период с 01.10.2010 г. по 19.11.2010 г. ответчик передал истцу первый комплект документации на бумажных и электронных носителях по накладным: № 36 от 01.10.2010 г., № 38 от 04.10.2010 г., № 40 от 11.10.2010 г., № 42 от 18.10.2010 г., № 44 от 22.10.2010 г., № 46 от 25.10.2010 г., № 47 от 29.10.2010 г., № 51 от 10.11.2010 г., № 52 от 11.11.2010 г., № 53 от 17.11.2010 г., № 54 от 17.11.2010 г., № 55 от 19.11.2010 г. (т. 1 л.д. 115 – 168).

Письмом № 145 от 29.11.2010 г. ответчик дал ответы на замечания истца (№ 06-10/57 от 19.11.2010 г.) по объекту № 03/02-10 «Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» и внес необходимые изменения (т. 1 л.д. 169 – 176).

02.12.2010 г. по накладной № 60 от 26.11.2010 г. ответчик передал истцу заключительный пакет документов, с электронной версией, который был принят ООО ИЦ «Прогресс» без замечаний (т. 1 л.д. 149 – 150).

Письмом от 17.12.2010 г. № 151 в ответ на претензию от 15.12.2010 г., ответчик разъяснил истцу, что им выполнены все обязательства по договору, разъяснены все непонятные и не найденные представителями истца пункты, указаны места в документации, где их необходимо искать, и внесены изменения согласно пожеланиям заказчика, а также исправлены неточности, допущенные исполнителем, т.е. ответчиком по делу. Также ответчик разъяснил истцу, что здания техническое и здание склада покупные типовые изделия заводского серийного производства и не разрабатывались специалистами ООО «ПТИ  «БиоАгроТех».

Проекты данных зданий, истребуемые истцом, институт не представил по той причине, что они находятся у ООО «ЗМК ВЕНТАЛЛ» и должны быть предоставлены заказчику изделий, то есть ООО ИЦ «Прогресс» заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 177).

Письмами № 153 от 28.12.2010 г., № 06-10/62 от 20.12.2010 г., № 3 от 24.01.2011 г. стороны предъявляли взаимные претензии по качеству и объему выполненной работы (т. 1 л.д. 179 – 181).

В письме № 153 от 28.12.2010 г. ответчик указал, что истец, согласно п. 2.4 договора от 16.10.2010 обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема–передачи документации и сдачи ее на государственную экспертизу, оплатить ответчику 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 280 000 руб.

Ответчик в этом же письме указал, что истец 20.12.2010 г. сдал документацию на экспертизу.

Этим же письмом ответчик просил истца возвратить экземпляры подписанных ООО ИЦ «Прогресс» актов приема – передачи рабочей документации.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору, выявленные экспертным заключением недостатки не устранил, а письмом № 3 от 24.01.2011 ответчик отказался от устранения недостатков, указав, что одним из оснований их устранения является внесение истцом следующего платежа по договору, истец уведомлением № 01/11-06 от 16.02.2011 заявил о расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ (т. 1 л.д. 44 – 46).

В названном письме истец, обосновывая причины отказа от исполнения договора, указал, что ответчиком частично выполнены работы по договору, а именно: - подготовлена и передана ООО «Инженерный Центр «Прогресс» проектная документация. Однако в ней имеются недостатки, которые ответчиком не устранены, что вынудило истца устранять их силами привлеченных специалистов.

По мнению истца, произведенная им оплата стоимости