Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-7130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных ответчиком проектных работ в сумме 2 270 000 руб. является окончательной (т. 1 л.д. 44).

Считая, что ответчик не в полном объеме и с недостатками выполнил работу, истец заключил договор № 04-11/07 на проведение экспертизы документации от 12.04.2011 г. с ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (т. 1 л.д. 72 – 75).

По заключению экспертного учреждения, разработанная ответчиком рабочая документация не соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом имеющихся недостатков не может быть использованы для строительства без устранения указанных несоответствий действующим нормативно – техническим документам. В частности, по мнению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», разработанная ответчиком рабочая документация имеет критические и существенные недостатки, связанные со схематичностью и недостаточной проработкой технических решений, что не позволяет использовать ее для строительства, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Закона «Об Архитектурной деятельности в Российской Федерации». Экспертное учреждение также считает, что стоимость выполненных ответчиком работ, за вычетом сумм на устранение выявленных недостатков, составляет 1 049 750 руб., с учетом затрат на инженерно – геологические изыскания (т. 1 л.д. 77 – 110).

Претензией от 08.08.2011 г. № 01/11-91 истец, учитывая выводы указанной выше экспертизы, предложил ответчику произвести возврат стоимости авансированных, но не выполненных работ в сумме 1 220 250 руб. и предупредил, что, в случае невыполнения указанного требования в течение 5 дней, он вынужден будет обратиться в суд за взысканием этой суммы и понесенных судебных издержек (т. 1 л.д. 68 – 70).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с названным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проектирование – это вид строительной деятельности, состоящий в подготовке документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства. Совместно с проектом, как правило, подготавливается сметная документация, определяющая стоимость работ.

Строительство осуществляется на основании проектно- сметной документации, подготовленной на основании результатов изысканий.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным работам. Составление задания требует, во-первых, специальных знаний в той области, работы в которой подлежат выполнению, во-вторых, учета требований специального законодательства (градостроительного, о техническом регулировании и т.д.).

Таким образом, представление задания на проектирование осуществляется стороной договора во исполнение уже заключенного договора и является соблюдением существенного условия договора.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (ст. 761 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашение сторон. При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения для связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ условий и положений договора подряда на выполнение проектных работ № 03/02-10 (03-10/011) от 16.03.2010, свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договор № 03-10/011 от 16.03.2010 г. (03/02-10) соответствует требованиям закона, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для признания его незаключенным и недействительным у судов не имеется.

При этом воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ.

Договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью сторон, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего иска, арбитражный суд, учитывая противоречивые позиции сторон, предложил истцу и ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

И истец, и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 8 л.д. 66 – 69, 143 – 145).

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд области удовлетворил ходатайства сторон и определением от 26.01.2012 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы по ходатайству истца суд поручил ООО «СпецПроект» г. Москва, эксперту Ружину А.А., а по ходатайству ответчика проведение экспертизы было поручено ОАО «Белпромпроект», эксперту Шуклиной С.В. (т. 8 л.д. 172 – 176).

Письмом от 03.02.2012 эксперт Шуклина С.В. сообщила, что она не может провести указанную экспертизу (т. 9 л.д. 1).

В связи с этим, суд области предложил сторонам представить предложения по проведению экспертизы иным экспертным учреждением (экспертом) (т. 9 л.д. 3, 4).

Письмом от 27.02.2012 г. ответчик предложил перепоручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Экспертный центр «Авелит» (т. 9 л.д. 7 – 8).

Определением от 20.03.2012 арбитражный суд с согласия сторон проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручил ЗАО «Инженерный Центр «Авелит», экспертам Авакову А.А., Литвин Н.М., Шатилову С.К. (т. 10 л.д. 35 – 51, т. 11 л.д. 26).

Из заключения ООО «СпецПроект» от 12.03.2012 г. (т. 9 л.д. 73 – 158, т. 10 53 – 139) следует, что разработанная ООО «ПТИ «БиоАгроТех» рабочая документация, «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанскогр сельского поселения Борисовского района Белгородской области» не соответствует требованиям действующих нормативных документов, в том числе ГОСТов, СНиПов. В частности: 1) альбомы Архитектурно-строительное решения ниже отм. 0.000 не соответствуют требованиям ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Требуется перевыпуск альбомов; 2) не соответствуют ГОСТ 21.501-93 оформление и состав альбомов «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000: «Здание техническое», «Помещение бытовое». Отсутствуют чертежи: планы этажей, планы полов; на листах «Общие данные» отсутствуют: класс ответственности, категория здания (сооружения) по взрывопожарной и пожарной опасности; степень огнестойкости здания (сооружения), характеристика стеновых и изоляционных материалов, указания по устройству гидроизоляции и отмостки, указания о производстве работ в зимнее время. Требуется перевыпуск альбомов; 3) отсутствует альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000. Склад». Требуется выпуск нового альбома; 4) отсутствуют альбомы марки КЖ «Конструкции железобетонные». Требуется выпуск новых альбомов; 5) отсутствует Рабочий проект «Система оповещения людей при чрезвычайных ситуациях»; 6) текстовая часть и формулы расчетов фундаментов - Том 0, шифр 03/02-10-РР, выполнены с нарушением требований ЕСКД в части оформления документации. Требуется переоформление раздела; 7) отсутствуют расчёты соответствия вредных производственных факторов, гигиеническим нормативам для воздуха рабочей зоны; по освещению на рабочих местах с учетом характера зрительных работ; уровня шума на рабочих местах; 8) тамбуры санузлов в Помещении бытовом не оснащены электрополотенцами. Требуется внести соответствующие изменения в разделы документации: технологические решения; помещение бытовое; электроосвещение и силовое оборудование; сметы; 9) том 8.1 Наружные тепловые сети, шифр 03/02-10-ТС не соответствует ГОСТ 21.605-82*. Требует полной переработки; 10) применённый в Рабочей документации в качестве теплоносителя пропиленгликоль 50 % не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Необходимо внесение изменений; 11) в проекте прокладки тепловых сетей применены полипропиленовые трубы, которые запрещены к применению. Необходимо внесение изменений; 12) неверно принята глубина срезки плодородного слоя вместо 0,7-0,8 м – только 0,2 м. Необходимо внесение изменений; 13) по объекту «Дезбарьер» неверно принята толщина защитного слоя бетона в подошве фундамента, не указана марка бетона: по морозостойкости F и по водонепроницаемости W. Необходимо внесение изменений. 13) альбом «Наружные сети и канализация» не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84; выявлено несоответствие плана с сетями Bl, K1 профилям и спецификации. Необходимо внесение изменений. 14) в альбомах рабочей документации на листах «Общие данные» не указаны степень огнестойкости; классы функциональной и конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений (Ф); категории зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности. Необходимо внесение изменений; 15) отсутствует расчет категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в Здании техническом, Склад; 16) отсутствуют технические условия на подключение биогазовой станции и вспомогательных зданий и сооружений к сетям водоснабжения; электроснабжения (потребление); навозоудаления комплекса; выдачи электроэнергии (мощности) в сеть; также отсутствуют сведения об их выдаче.

По мнению данного эксперта выявленные недостатки являются существенными, поскольку до их устранения невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая, что документация по объекту капитального строительства Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области подлежит обязательной государственной экспертизе на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 5 «Положения об организации и проведении государственной