Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-7130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не менее 80 %) ООО ПТИ «БиоАгроТех» в работах ООО «ИЦ «Прогресс».

В подтверждении факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата работ заказчику в материалы дела подрядчиком, как указано выше, представлены накладные, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 155 – 168).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик составил и подписал акт № 17 от 01.11.2011 г. о сдаче-приемке документации по договору № 03/02-10 (03-10/11) от 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 64 – 65).

Указанный документ был направлен ответчиком истцу вместе с письмом № 3 от 24.01.2011 г. (т. 1 л.д. 63).

Акт № 17 от 01.11.2010 г. сдачи-приемки документации не был подписан истцом. Причины отказа от подписания акта сдачи-приемки документации не были сообщены истцом ответчику. Акт не был возвращен истцом ответчику.

В нарушение ст. 753 ГК РФ ответчик не сделал на своем экземпляре акта отметки об отказе истца от подписания этого документа.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленных экспертных заключениях ООО «СпецПроект» г. Москва (эксперт Ружин А.А.) и ЗАО «Инженерный Центр «Авелит» г. Белгород содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области проектных и изыскательских работ.

Однако, эксперты по результатам проведенных исследований, не смогли составить единое заключение из-за несовпадения мнений по поставленным судом первой инстанции вопросам.

В связи с этим, каждый из экспертов, участвующих в проведении экспертизы, представил отдельное заключение.

Письменные пояснения экспертов ООО «СпецПроект» (Ружин А.А.) и ЗАО «ИЦ «Авелит» по данным ими заключениям не устранили противоречий.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельствах дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п.1 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая противоречивые выводы экспертов, давших прямо противоположные заключения на поставленные судом вопросы, их письменные пояснения, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны в судебном заседании и письменными пояснениями заявили, что в назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы нет необходимости, и отказались от их проведения. При этом стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, заявив о несогласии: истец – с выводами экспертов ЗАО «ИЦ «Авелит», ответчик – с выводами эксперта ООО «СпецПроект» и экспертов ЗАО «Агентство строительных экспертиз».

В связи с противоречивостью выводов экспертов по рассматриваемому спору, отказом сторон от проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что все вышеназванные экспертные заключения ООО «СпецПроект» (Ружин А.А.) и ЗАО «ИЦ «Авелит» (эксперты Аваков А.А., Литвин Н.М., Шатилов С.К.), а также заключение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», полученное истцом до обращения с иском в арбитражный суд, не относятся к числу надлежащих доказательств в силу ст.ст. 82, 84, 75, 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные на передачу разработанной проектной и рабочей документации обществу «Инженерный Центр «Прогресс», принимая во внимание тот факт, что документация была принята заказчиком и в последующем использована им по назначению, что отсутствуют доказательства выполнения работ с отступлениями от договора и ненадлежащего качества, с недостатками, которые бы исключали возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждены факт и объемы работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 03/02-10 (03-10/011) от 16.03.2010 г.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты этих работ.

Изложенное подтверждается также упоминавшемся выше письмом общества «Инженерный Центр «Прогресс» № 01/11-06 от 16.02.2011 г. о расторжении договора, в котором истец признает, что ответчиком частично выполнена работа по договору, а именно, подготовлена и передана обществу «Инженерный Центр «Прогресс» проектная документация, которая оплачена заказчиком частично, в сумме 2 270 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма (2 270 000 руб.) является окончательной (т. 1 л.д. 44).

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 25.05.2011 г. по делу № А40-17932/11-136-102 Арбитражный суд г. Москвы решением удовлетворил иск ООО «Проектно – технологического института «БиоАгроТех» и взыскал с ООО «Инженерный Центр «Прогресс» 280 000 руб. долга по договору № 03-02-10 (03-11-011) от 16.03.2010 г., указав, что выявление заказчиком (ООО «ИЦ «Прогресс») после приемки результатов работ недостатков, не является основанием прекращения обязанности по оплате всего объема принятых работ и разъяснил ответчику, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, разработанной ООО «ПТИ «БиоАгроТех», общество «ИЦ «Прогресс» не лишено возможности требовать защиты своего права способами, предусмотренными ст. 761 ГК РФ (т. 2 л.д. 104 – 107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда г. Москва по делу № 40-17932/11-136-102 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инженерный Центр «Прогресс» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 108 – 113).

Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа постановлением от 05.12.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу № 40-17932/11-136-102 без изменения, кассационную жалобу ООО «Инженерный Центр «Прогресс» - без удовлетворения.

В частности, кассационная инстанция отметила, что разработанная истцом техническая документация была принята обществом «Инженерный Центр «Прогресс», мотивированного отказа от приемки названное общество не заявило, двусторонний акт сторонами не составлялся, документация была сдана на государственную экспертизу.

В связи с этим, на основании п. 2.4 договора общество «ИЦ «Прогресс» в течение 3-храбочих дней должно было произвести оплату 20 % от общей стоимости выполненных работ – 680 000 руб.

Платежным поручением № 493 от 02.11.2010 г. ответчик перечислил истцу 400 000 руб.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному мнению о том, что акт приема – передачи документации является доказательством выполнения истцом работ и ко взысканию предъявлена стоимость выполненных работ.

Договором определена твердая цена работы без составления сметы.

Порядок оплаты работы, предусмотренный п.п. 2.2 – 2.6 договора, не является сметой и не определяет стоимость каждого отдельного этапа работ.

По мнению кассационной инстанции, с учетом выполнения обществом «ПТИ «БиоАгроТех» условий п. 2.4 договора, у общества «ИЦ «Прогресс» возникло обязательство по перечислению 20% от общей стоимости работ и доводы общества «ИЦ «Прогресс» о том, что работы выполнены с недостатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность общества «ИЦ «Прогресс» произвести платежи на сумму 680 000 руб. (400 000 + 280 000) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что договор признан судом заключенным и действительным, а также то, что истцом правомерно были перечислены спорные суммы (2 270 000 руб.) в счет аванса и оплаты выполненных ответчиком проектных работ по договору № 03/02-10 (№ 03-10/011) от 16.03.2010 г. на выполнение проектных работ и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу № А40-17932/11-136-102 (280 000 руб.), пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик свои обязательства в объеме 2 550 000 руб. выполнил ненадлежащим образом и не полностью.

При этом выполнение данного объема работ подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно накладными на передачу технической документации, уведомлением истца № 01/11-06 от 16.02.2011 о расторжении договора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу № А40-17932/11-136-102.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и возврат заказчику ООО «ИЦ «Прогресс» денежных средств в сумме 935 663 руб. 50 коп. привел бы к неосновательному обогащению последнего.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к исполнению пяти видов работ ответчик не приступал, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу акты выполненных работ, который последний не подписал, не заявив, тем не менее, претензий по нему.

В рамках дела № А40-17932/11-136-102 было подтверждено выполнение ответчиком работ, и обязанность их оплатить истцом. В рамках данного дела с ООО «ИЦ «Прогресс» в пользу ООО «ПТИ «БиоАгроТех» было взыскано 280 000 руб. в оплату выполненных ООО «ПТИ «БиоАгроТех» работ.

Ссылка ООО «ИЦ «Прогресс» на то, что неоднократными экспертизами подтверждено, что рабочая документация выполнена с недостатками, несостоятельна, т.к. две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дела, пришли к диаметрально противоположным выводам, а право на назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) истец не реализовал. Суд первой инстанции, рассмотрев выводы каждой из проведенных экспертиз, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы, истец их принял, документация была сдана на государственную экспертизу, следовательно, он обязан их оплатить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств правомерности своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3747 от 06.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета