Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-7130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, то до получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно получить разрешение на строительство объекта.

Соответственно, до устранения недостатков представленная рабочая документация не может быть использована для целей строительства.

По мнению эксперта, работы по разработке разделов Рабочей документации выполнены с существенными нарушениями действующих нормативно-технических документов и подлежат дополнительной переработке, а также доукомплектования разделами КЖ, Рабочим проектом «Система оповещения людей при чрезвычайных ситуациях», Расчётами: соответствия вредных производственных факторов гигиеническим нормативам для воздуха рабочей зоны: по освещению на рабочих местах с учетом характера зрительных работ; уровня шума на рабочих местах, Расчётами категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в Здании техническом, складе.

Таким образом, ООО «ПТИ «БиоАгроТех» не подготовило разработанную документацию к сдаче на государственную экспертизу. ООО ПТИ «БиоАгроТех» не получило разрешение на проведение строительства, в том числе временное разрешение на строительство и не участвовало в авторском надзоре.

Фактическая стоимость, подготовленной OОO «ПТИ «БиоАгроТех» Рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» по договору на выполнение проектных работ № 03-10/011 (03/02-10) от 16.03.2010 г., с учетом выявленных недостатков и исходя из твердой цены, установленной договором подряда за весь комплекс работ по договору, по мнению эксперта, составляет 1 614 336 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В свою очередь, по заключению экспертизы, проведенной ЗАО «Инженерный центр «Авелит» (т. 11 л.д. 24 – 71), ответчик принял к исполнению и исполнил в соответствии с требованиями истца по основному договору, а также требований дополнительных соглашений изыскательские работы и рабочую документацию в соответствии с действующими нормами.

Следуя договорным обязательствам в соответствии с п. 1.4 основного договора и требованиями дополнительного соглашения ответчик передал истцу для последующего проведения совместных согласований разработанную ответчиком проектную и рабочую документацию, исполнив тем самым все взятые на себя обязательства включительно до исполнения обязательств по п. 1.5 (прохождение государственной экспертизы).

Последующие действия, предписанные договорными обязательствами, а именно: утверждения обеими сторонами – в каком виде предоставить проектную документацию на государственную экспертизу: в одностадийном виде рабочего проекта (разработка ООО «ПТИ «Биоагротех»), или в раздельном двухстадийном виде, не производились.

Исполнение п. 1.5 основного договора в одностороннем порядке, без уведомления о разрыве договорных отношений, прервано истцом. Уведомление о разрыве договорных отношений истцом оформлено в марте 2011 года после запроса ответчика о причинах самоустранения истца от выполнения своих обязательств заказчика по основному договору № 03-10/011 от 16.03.2010 г. с нарушением п. 1.5 основного договора.

Впоследствии заказчик (истец), без соответствующего согласования с исполнителем, переоформил себя в исполнители и в качестве «нового автора», от имени «нового Заказчика» передал разработанную ООО «ПТИ «БиоАгроТех» проектно-рабочую документацию в виде 14 томов творческого труда, на государственную экспертизу.

Эксперты указали, что они тщательно проанализировали 14 томов рабочего проекта, переписку сторон, замечания заказчика и государственной экспертизы и пришли к выводу о том, что замечания государственной экспертизы большей частью (за исключением пяти позиций, некорректно прочитанных в предоставленной проектной документации, и не требующих исправления) соответствуют действительности, но при этом не рассматривают «существенность» или «не существенность» приведенных замечаний в силу отсутствия таких понятий в проектной практике. Творческий труд не может не иметь замечаний. Для устранения замечаний назначается срок их исправления. В данном случае государственной экспертизой предоставлены 15 дней, в течение которых замечания были устранены, документация получила положительное заключение, проект внедрен и введен в эксплуатацию.

В то же время, эксперты отмечают абсолютное отсутствие каких-либо замечаний от Заказчика (истца) к ответчику (Исполнителю) по выполненной последним документации и в соответствии с договором, отданной Заказчику на утверждение. При этом замечания государственной экспертизы имеются, но адресованы не ООО «ПТИ «БиоАгроТех», а новому автору проектной документации ООО «ИЦ «Прогресс». На государственную экспертизу документация ООО ПТИ «БиоАгроТех» не представлялась и соответственно к ООО ПТИ «БиоАгроТех» не могут быть адресованы замечания, к которым апеллирует истец по отношению к ответчику. В связи с последним, эксперты посчитали необходимым и существенным для выяснения истины и объективности экспертизы, задать дополнительный вопрос: «К кому адресованы замечания государственной экспертизы и существенны ли они настолько, что они могли явиться причиной прекращения договорных отношений между сторонами?».

Ознакомившись с заключением экспертов ЗАО «ИЦ «Авелит» эксперт ООО «СпецПроект» Ружин А.А. заявил о несогласии с выводами названных экспертов и представил письменные пояснения (т. 11 л.д. 115 – 119).

Эксперт Ружин А.А. не согласен с выводами экспертов ЗАО «ИЦ «Авелит» о соответствии договору объема выполненных ответчиком работ до этапа передачи рабочей документации на экспертизу. Эксперт считает, что указанный вывод не соответствует действительности. Рабочая документация выполнена не в полном объеме. Не соблюдены требования нормативно – технических документов не только в части содержания документации, но и в части объема подготовленной ответчиком документации. По мнению эксперта Ружина А.А., объем работ, выполненных ответчиком до этапа передачи документации на государственную экспертизу, не соответствует договору на выполнение проектных работ. Большая часть экспертного заключения ЗАО «ИЦ Авелит» (порядка 90 %), по утверждению эксперта Ружина А.А., посвящена исследованию переписки между истцом и ответчиком, а не исследованию рабочей документации. Эксперт Ружин А.А. считает, что вместо изучения рабочей документации эксперты ЗАО «ИЦ «Авелит» расшифровывают и дают сравнительные характеристики понятиям и формулировкам во всех документах сторон: - составляет сценарий поэтапного перечня событий основного договора и этапов исполнения обязательств ответчика; - сравнивают спорные позиции сторон с выявлением их объективной сущности; - ставят собственные, не порученные экспертам судом, вопросы, называя эти действия абстрагированием. Эксперты, по своей инициативе, без поручения суда, рассматривают вопрос авторства, выясняют обоснованность расторжения договора по инициативе истца, что, по мнению эксперта Ружина А.А., ставит под сомнение непредвзятость, проведенной экспертами экспертизы. Эксперт Ружин утверждает, что эксперты ИЦ «Авелит» неполно, невнимательно исследовали предоставленную им рабочую документацию. По утверждению экспертов ИЦ «Авелит», комплекты рабочих чертежей содержат общие данные по рабочим чертежам, выполненные, в том числе согласно ГОСТ 21.501-93. С указанным выводом эксперт Ружин А.А. не согласен, т.к. согласно проведенным им исследованиям на листах «Общие данные» отсутствуют: - класс ответственности здания (сооружения); - категория здания (сооружения) по взрывной и пожарной опасности; - степень огнестойкости здания (сооружения); - характеристика стеновых и изоляционных материалов; -указания по устройству гидроизоляции и отмостки; - указания о мероприятиях при производстве работ в зимнее время.

Эксперт Ружин А.А. считает, что в экспертном заключении ЗАО «ИЦ «Авелит» отсутствуют какие–либо исследования рабочей документации на предмет ее соответствия требованиям нормативным документам, имеет место лишь перечисление (сличение) комплектности рабочей документации.

Тот факт, что ответчик, в конечном итоге, передал истцу разработанную им рабочую документацию, никак не снимает с него ответственность за ее несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.

Письменными пояснениями экспертная группа ЗАО «ИЦ Авелит» разъяснила, что не согласна с заключением эксперта Ружина А.А. и его письменными пояснениями.

По утверждению истца и эксперта Ружина А.А. исполнитель разработал и передал заказчику неполный комплект рабочей документации (РД) с существенными недостатками, а истец (заказчик) передал РД, дополнил недостающее и, якобы, сам разработал проектную документацию. Считая себя разработчиком РД истец внес изменения в штампы, указал, что ООО «ИЦ «Прогресс» является разработчиком. При этом истец и эксперт Ружин А.А., по мнению экспертов ИЦ «Авелит», отрицает наличие созданной исполнителем проектной документации и разработки им проектных решений в виде продукта творческого труда, являющегося интеллектуальной собственностью разработчиков – коллектива ООО «ПТИ «БиоАгроТех». В частности в п. 9 «Пояснений» эксперт Ружин А.А. утверждает, что при разработке РД исполнитель использовал ранее созданную типовую проектную документацию. Однако, типовая проектная документация – это проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная к серийному использованию. Повторно государственную экспертизу типовая документация не проходит. Эксперты ЗАО «ИЦ «Авелит» считают, что эксперт Ружин А.А. это знает и намеренно искажает факты, вводя суд в заблуждение. Эксперты «ИЦ «Авелит» пояснили, что строительство любого нового объекта, в обязательном порядке требует первоначальную разработку проектной документации (ПД), ее прохождение государственной экспертизы, далее на основе ПД – разработка рабочей документации и только затем строительство объекта.

Проектная документация является объектом авторского права и отношения, возникающие при создании ПД, регулируются соответствующими нормами Гражданского Кодекса РФ.

Рабочая документация (РД) – документация, обеспечивающая реализацию принятых в ПД технических и технологических решений. Без наличия ПД (теоретически и практически) невозможна разработка и передача заказчику на согласование РД. На государственную экспертизу предоставляется ПД и положительное заключение выдается только на ПД. Возможно предоставление на государственную экспертизу ПД совместно с РД, но абсолютно невозможно предоставление только РД без наличия ПД. Эксперты «ИЦ «Авелит» считают, что изложенным опровергается утверждение эксперта Ружина А.А., что ответчик передал РД с существенными недостатками и ПД готовили специалисты истца. Эксперты ЗАО «ИЦ «Авелит» утверждают, что на рассмотрение заказчику была передана проектная и рабочая документация и это дополнительно подтверждается составом переданной ответчиком истцу документации по накладным.

Заказчик, получив от исполнителя 14 томов проектной продукции в виде ПД и РД, по обоюдному обязательству сторон, обязан был совместно с исполнителем ее рассмотреть, и при наличии замечаний выдать их исполнителю с указанием сроков устранения.

Такая практика взаимоотношений сторон, когда заказчик выдавал периодически замечания, а исполнитель выполнял их, наблюдалась до 28.12.2010 г.

Заказчик выполнял свои обязательства в соответствии со ст. 762 ГК РФ – оказывал содействие подрядчику и участвовал вместе с ним в согласовании готовой техдокументации.

Но вместо организации техсовета сторон, с составлением замечаний ПД и РД, и подготовку ее к прохождению госэкспертизы, заказчик, не выдав замечаний, не обнаружив каких – либо существенных недостатков, в одностороннем порядке расторг договор, изменил в штампе идентификационные данные разработчика и передал на госэкспертизу полученную документацию, исключив тем самым дальнейшее участие исполнителя в договорных отношениях. Получив замечания от госэкспертизы, истец в одностороннем порядке расторг договорные отношения с ответчиком.

По мнению экспертов «ИЦ «Авелит», в проектной практике не существует понятие «существенные недостатки», даже при полной замене ПД с выпуском новой, которую автор переделывает за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Истец же, назвал себя разработчиком, сдал документацию от лица нового заказчика, хотя договором, заключенным между сторонами, запрещается передавать документацию третьим лицам без согласования с ООО «ПТИ «БиоАгроТех».

Эксперты считают, что с точки зрения профессиональной этики этот поступок не поддается определению, а с позиции закона, по их мнению, это незаконное присвоение интеллектуальной собственности, попытка оправдать плагиат расторжением договора и получение прибыли от использования чужой интеллектуальной собственности. Государственная экспертиза рассмотрела документацию, выполненную ООО «ИЦ «Прогресс», и выдала замечания к ней, с предложением устранить их в 15-дневный срок.

Устранять недостатки должен разработчик, идентифицированный в штампе, т.е. ООО «ИЦ «Прогресс», а истец переслал их ООО «ПТИ «БиоАгроТех». По мнению экспертов ЗАО «ИЦ «Авелит», действия ООО «ИЦ «Прогресс» по пересылке замечаний госэкспертизы ООО «ПТИ «БиоАгроТех», свидетельствуют о признании истцом факта разработки ПД ООО «ПТИ «БиоАгроТех».

Эксперты ЗАО «ИЦ «Авелит» утверждают, что ООО «ПТИ «БиоАгроТех» разработали и передали ООО «ИЦ «Прогресс» 14 томов документации, которая принята на госэкспертизу к рассмотрению, что подтверждает ее соответствие требованиям к проектной документации. По этой документации построен объект, который успешно эксплуатируется.

Цена документации договорная. Исходя из общей стоимости договора, оценив проделанную обществом ПТИ «БиоАгроТех» работу путем ознакомления с документами и опросом сотрудников, принимавших участие в исполнении договора, эксперты ЗАО «ИЦ «Авелит» считают, что стоимость выполненной работы соответствует 2 550 000 руб., т.к. документация подготовлена к сдаче на государственную экспертизу.

Помимо этого, по мнению указанных экспертов, подлежит оплате работа по проведению авторского надзора, который также осуществлялся. Однако, стороны не оговорили его стоимость в договоре.

Эксперты ЗАО «ИЦ «Авелит» рекомендуют, исходя из предпосылок участия в разработке проекта истца и ответчика в долях участия 20 % ООО «ИЦ «Прогресс» и 80 % ООО «ПТИ «БиоАгроТех», определить фактическую стоимость выполненных работ по формуле: Ц(ООО ПТИ «БиоАгроТех») = Ц (ООО «ИЦ «Прогресс») х К, где: Ц (ООО «ПТИ «БиоАгроТех») стоимость документации по договору исполнителя ООО «ПТИ «БиоАгроТех» с заказчиком ООО «ИЦ «Прогресс»; Ц (ООО «ИЦ «Прогресс») – стоимость документации по договору исполнителя ООО «ИЦ «Прогресс» и заказчика «Первая Лизинговая Компания»; К – понижающий коэффициент, учитывающий долевое участие