Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-11555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки, перечень, оценка и место нахождения которых указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора указанные земельные участки передаются в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аркада» перед залогодержателем по мировому соглашению от 24.06.2011 г., заключенному между залогодержателем и ООО «Аркада» 24.06.2011 г.

По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору, установлена в размере 9 754 883,77 руб. (п. 1.5 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 г. в залог переданы следующие земельные участки, расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000016 Хохольского района Воронежской области, площадью 2 290 053 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:69, площадью 425 610 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:70, площадью 636 188 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:72, площадью 632 720 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:75; расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000017 Хохольского района Воронежской области площадью 985 033 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:18, площадью 26 784 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:19, площадью 53 755 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:20, площадью 9 267 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:21.

ООО «Аркада» мировое соглашение от 24.06.2011 г. не исполнило.

11.10.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о коммерческом кредите, в соответствии с которым стороны установили, что начиная с 16.10.2011 г. сумма 9 754 883,77 руб. является коммерческим кредитом и залогодатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 % годовых.

12.10.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили ставку процентов за пользование коммерческим кредитом до 17 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аркада» своих обязательств по мировому соглашению, а также обязательств ООО «Аркада-Агро» по оплате уступленного права требования, ООО «ВСБ» обратилось к ООО «Аркада-Агро» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что договоры залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 г. являются недействительными, ООО «Аркада-Агро» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В спорном договоре уступки права требования стороны определили предмет и объем передаваемых прав, а также цену уступаемого права в сумме 21 029 697,25 руб.

ООО «Аркада-Агро» (цессионарий) произвело частичную оплату уступаемого права на сумму 10 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты оставшейся суммы за уступаемое право цессионарий в материалы дела не представил, факт наличия задолженности по договору уступки права требования от 24.06.2011 г. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Аркада-Агро» в пользу ООО «ВСБ» 10 529 697,25 руб. основного долга по договору уступки права требования.

Также ООО «ВСБ» заявлено о взыскании с ООО «Аркада-Агро» неустойки в сумме 1 710 658,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 05.08.2011 г. стороны внесли в договор уступки изменения, дополнив его п. 3.3 следующего содержания: за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора (сроки оплаты цены за уступаемое право) цессионарий несет ответственность в виде пени. Пени устанавливается в размере в размер 12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 05.12.2011 г. стороны изменили размер пени на 15 % годовых.

Представленный в суд первой инстанции расчет суммы пени ООО «Аркада-Агро» не оспорен, контррасчет в опровержение расчета ООО «ВСБ»  не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО «ВСБ» о взыскании с ООО «Аркада-Агро» пени в сумме 1 710 658,73 руб. за период с 06.08.2011 г. по 19.10.2012 г. за несвоевременную оплату цены за уступаемое право.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства залогодателя об уменьшении размера суммы пени по основанию ее несоразмерности, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Аркада-Агро» не представило доказательств несоразмерности пени.

Апелляционная жалоба ООО «Аркада-Агро» относительно решения суда в части удовлетворения иска ООО «ВСБ» о взыскании с ООО «Аркада-Агро» основного долга и пени по договору уступки права требования от 24.06.2011 г. доводов не содержит.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3 договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 г. ипотека обеспечивает исполнение залогодателем в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.06.2011 г. обязательства по оплате прав требования, приобретенного на основании указанного договора, и исполнение ООО «Аркада» обязательств по мировому соглашению от 24.06.2011 г.

Наличие задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору уступки права требования от 24.06.2011 г. и мировому соглашению в сумме 20 284 581,02 руб. подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку сумма неисполненных должниками обязательств составила более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ,    п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), при отсутствии возражений залогодателя, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласно п.п. 1.5 договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 г.

Залогодатель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительными договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 г., ссылаясь на то, что данные договоры были заключены директором залогодателя Щербининой Л.В. с превышением полномочий, предоставленных ей уставом ООО «Аркада-Агро» (ст. 174 ГК РФ), указанные договоры являются крупными сделками (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участниками ООО «Аркада-Агро» являются Щербинина Л.В. и ООО «Сапрофит» с размером долей по 50 % у каждого.

Залогодатель указал, что вопрос об одобрении договоров залога на рассмотрение общего собрания участников залогодателя не выносился, общим собранием участников договоры не одобрены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.03.2011 г. № 14871/10 по делу № А51-1888/2007, при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные разъяснения также содержатся в п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аркада-Агро» по состоянию на 31.03.2011 г. балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки, составила 311 685 тыс. руб.

В списке основных средств ООО «Аркада-Агро» указан земельный участок площадью 3 994 га, балансовой стоимостью 28 074 328 рублей, что составляет 11,10 % от активов общества.

Сведений о балансовой стоимости каждого отдельного земельного участка, из перечисленных в договорах залога, ООО «Аркада-Агро» суду не представлено.

Таким образом, ООО «Аркада-Агро» не доказало, что оспариваемые договоры залога являются крупными сделками, в связи с чем решение общего собрания участников общества об их одобрении как крупных сделок не требовалось.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о крупности указанных сделок не повлиял на правильность решения суда в целом.

Пунктом 7.2 устава ООО «Аркада-Агро», утвержденного протоколом от 07.04.2010 г. № 1, установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решений об одобрении крупных сделок общества (пп. 10), сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок на сумму, превышающую один миллион рублей (пп. 11).

Согласно п. 8.2 устава залогодателя директор общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки на сумму, превышающие один миллион рублей только с согласия общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, залогодержатель ссылался на то обстоятельство, что не знал и не должен был знать о том, что полномочия директора Щербининой Л.В. на совершение сделок ограничены