Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А35-10240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «Интерпроект» является субабонентом ОАО «Элеватормельмаш» по договору № 12 от 03.09.2007.

        Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие, что согласно прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности ответчика, ответчиком принята тепловая энергия за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в количестве 184,58 Гкал, за период с 02.03.2012 по 31.03.2012 в количестве 155,76 Гкал, за период с 01.04.2012 по 16.04.2013 в количестве 42,81 Гкал.

Вместе с тем, в соответствии с выставленными истцом ответчику счетами количество потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 составляет 187,48 Гкал, за период с 02.03.2012 по 31.03.2012 составляет 155,76 Гкал, за период с 01.04.2012 по 16.04.2013 составляет 42,81 Гкал, в виду чего согласно расчету, произведенному истцом, сумма долга ответчика за исковой период с учетом его частичного погашения составила 266 431 руб. 91 коп.

        В этой связи, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не доказана обоснованность выставления в адрес ответчика за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 счета на оплату тепловой энергии в объеме 187,48 Гкал, количество которой на 2,9 Гкал превышает объем поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета (184,58 Гкал).

        Довод ответчика о  незаконном возложении на него  обязанности по оплате тепловой энергии  за специальное областное казенное учреждение "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации", судебной коллегией во внимание не принимается.

26.03.2012 между истцом и одним из субабонентов ответчика - УМВД России по г.Курску, на балансе которого находится приемник-распределитель (в настоящее время «Центр для содержания иностранных граждан»),  заключен государственный контракт №114 от 26.03.2012.

Данный контракт  заключен между истцом и УМВД России по г.Курску в связи с установкой прибора учета на объекте потребления (Центр для содержания иностранных граждан).

Срок действия контракта с 01.01.2012 по 30.06.2012. Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлен 13.01.2011 года. Несмотря на заключение контракта от 26.03.2012 №114 ответчик приобретал в спорный период тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям для своего субабонента - ООО «Интерпроект». Данное обстоятельство ответчик не   отрицает.

В связи с заключением между ОАО «Квадра» в лице филиала «Курская региональная генерация» и УМВД России по г.Курску государственного контракта от 26.03.2012 №114 (вступает в силу с 01.01.2012, акт первичного допускав эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлен 13.01.2012) и оплатой УМВД России по г.Курску по данному контракту непосредственно в ОАО «Квадра», расчет для ответчика за февраль- апрель 2012 года производился исходя из показаний прибора учета ОАО «Элеватормельмаш» путем вычета показаний прибора учета УМВД России по г.Курску, а разница выставлялась ОАО «Элеватормельмаш»

По показаниям прибора учета ОАО «Элеватормельмаш» за период февраль-апрель 2012 было потреблено 388,563 Гкал (184,5 Гкал в феврале по отчетам ОАО «Элеватормельмаш» + 155,76 Гкал в марте по отчетам ОАО «Элеватормельмаш» + 42,81 Гкал в апреле по отчетам ОАО «Элеватормельмаш»+ 2,016 Гкал (потери за февраль) + 2,323 Гкал (потери за март) + 1,15 Гкал (потери за апрель)).

По показаниям прибора учета УМВД России по г.Курску за период с февраля по апрель 2012 было потреблено 118,12 Гкал (56,22 Гкал в феврале + 46,95 Гкал в марте + 14,95 Гкал в апреле).

В результате ОАО «Элеватормельмаш» за период февраль - апрель 2012 было потреблено тепловой энергии для субабонента - ООО Интерпроект» 270,44 Гкал (388,563 Гкал - 118,12Гкал - 270,43 Гкал).

На основании вышеизложенного, потребление тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 ОАО «Элеватормельмаш» для ООО «Интерпроект» составило 295 423,81руб. (270,44 Гкал * 925,81 (тариф) * 1,18 (НДС) = 295 443,73 руб.).

          С учетом оплаты по платежному поручению №127 от 23.08.2012 размер задолженности ОАО «Элеватормельмаш» судом первой инстанции определен в размере  263 078,06 (295 443 73 - 32 354,75 = 263 747,06 руб.).

          На основании вышеизложенного, расчет задолженности ответчика, произведенный судом, соответствует фактическому потреблению тепловой энергии в горячей воде за период февраль – апрель 2012 года, подтверждается отчетами суточных данных прибора учета (тепловычислителя ТМК-Н13-1.2., зав. №02143) УМВД г. Курска, отчетами о суточных параметрах теплопотребления (код 0008.32) прибора учета ОАО «Элеватормельмаш».

         Довод ответчика о необоснованном определении  начала просрочки оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учитывается.

          Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной тепловой энергии, ОАО «Квадра» начислило на несвоевременно оплаченную задолженность в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 03.09.2012 в сумме 8794 руб. 34 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00%, действовавшей на момент предъявления  иска.

          В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что начисление процентов произведено на неправильную  сумму основного долга 266431 руб. 91 коп., а также  неверно установлена дата, с которой начинается период просрочки  задолженности.  

        Исходя из условий п. 4.1 договора корректировка расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, производится путем уточнения суммы платежа, производимого Абонентом, седьмого числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении поставщиком счета на оплату услуг, акта на оказание услуг и по требованию Абонента счета-фактуры.

        Начало течения срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с восьмого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из размера  долга 263 747 рублей 06 копеек и начала исчисления процентов с восьмого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2012 по 03.09.2012 составил 8417 рублей 00 копейки.

        В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору в сумме 263 747 рублей 06 копеек и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8417 рублей 00 копейки является обоснованным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерно удовлетворены.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 года по делу №А35-10240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова