Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А64-6777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2013  года                                                       Дело № А64-6777/2012  

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013  года

 Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гудковой Е.Г. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-02 от 14.03.2012;

от налогоплательщика:  представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 27.12.2012 по делу № А64-6777/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Инжавинский» (ИНН 6805007641) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения №27 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маслобойный завод «Инжавинский» (далее также – ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №27 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 453 591руб., начисления пени по НДС в сумме 113666руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 490713руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 128210руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 25351руб.; а также в части суммы примененных по ст. 123 НК РФ в отношении налога на доходы физических лиц штрафных санкций, ходатайствуя о снижении их размера.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции №27 от 29.06.2012 признано недействительным  в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2451996руб., пени в сумме 113666руб., штрафа в сумме 490716руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 128 210руб., штрафа в сумме 25351руб.

- привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  сумме 381725,75руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, являясь правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области в результате состоявшейся реорганизации налоговых органов, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения апелляционной жалобы)  просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом налоговым органом заявлено ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области в связи с ее реорганизацией  в форме присоединения правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области.

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции считает заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного налоговым органом приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.10.2012 №01.1-05/253 "О реорганизации, предельной численности и фонде оплаты труда межрайонных ИФНС России Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области была реорганизована с 01.01.2013 путем присоединения к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, которая является её правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

Внесение записи о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в форме присоединения 29.12.2012 подтверждается представленной копией свидетельства серии 68 №001630691, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, первоначальный ответчик по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области выбыла как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орлу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначисления ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский» оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме                2 367 273 руб., принятой ранее к вычету при перечислении авансов в 3 и 4 кварталах 2010г. и подлежащей восстановлению в  указанных периодах в связи с поставкой ЗАО "Инжавинская Нива" продукции (подсолнечник) на сумму, превышающую сумму авансов за данный период.

Кроме того, Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в книге продаж на основании выставленных счетов-фактур, при отсутствии фактического исчисления налога по указанным операциям (речь идет об услугах по выдаче ветеринарного свидетельства, суммах штрафов и пени, услугах по аренде цистерн); а также занижение  доходов от реализации товаров в адрес ООО «СДС-ТОРГ», поскольку из представленных последним документов (счетов-фактур) следует, что оплата производилась по более высоким цена, чем указано в учете ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский». При этом, по мнению налогового органа, доказательств составления сторонами корректировочных счетов-фактур  в установленном порядке при изменении цены товара Обществом не представлено.

Также в апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы применительно к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду установленного отклонения примененной Обществом цены реализации  сахарной свеклы в адрес ООО «Кристал» более чем на 20% от рыночной стоимости идентичных (аналогичных) товаров в пределах непродолжительного периода времени.

Обосновывая правомерность применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за не перечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в оспариваемом налогоплательщиком размере, Инспекция указывает, что сумма налоговых санкций обусловлена действующей мерой налоговой ответственности в соответствии с НК РФ.

 В представленном отзыве ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Применительно к доводам налогового органа по вопросу о необходимости восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету при перечислении авансов  в счет предстоящих поставок, Общество указывает на  то, что сделки с ЗАО «Инжавинская Нива» по поставке продукции имели длящийся характер. В предыдущих налоговых периодах Обществом также осуществлялась предоплата в счет будущих поставок, при этом налог к вычету до 3 квартала 2010г. не предъявлялся, в связи с чем, и не восстанавливался при отгрузке товаров. В данном случае задолженность поставщика - ЗАО "Инжавинская Нива" рассматривалась Обществом как  общая и её погашение учитывалось  в порядке образования данной задолженности; исходя из чего, по мнению налогоплательщика, Инспекция ошибочно полагает, что получение продукции в спорные периоды было произведено в счет авансов именно за 3-4 кварталы, а не в счет выданных ранее авансов.

Также Общество считает незаконным требование налогового органа о включении в налогооблагаемую базу доходов по возмещению штрафов РЖД за простой вагонов по вине покупателя и приобретению по просьбе покупателей (по несколько экземпляров) ветеринарных свидетельств. Указанные доходы получены не за услуги, оказанные покупателям, а в качестве возмещения понесенных поставщиком расходов, не связанных с продажей продукции предприятия, в связи с чем, не являются объектом обложения НДС.

Возражая в отношении доводов налогового органа  о занижении  доходов от реализации товаров в адрес ООО «СДС-ТОРГ», поскольку последним представлены счета-фактуры за одним и тем же номером от одной даты, содержащие различные сведения относительно цены товаров, при отсутствии оформленных корректировочных счетов-фактур, заявитель указывает, что форма корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения были утверждены Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011г., опубликованным в «Собрании законодательства РФ» в январе 2012г.

В рассматриваемом деле в связи с изменением цены сделки сторонами была произведена замена счетов-фактур путем составления новых (содержащих те же реквизиты) в 4 квартале 2011г., т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ №1137 от 26.12.2011г.

Также Общество считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении применительно к положениям ст.  40  НК РФ  цены по  сделкам  с  сахарными  заводами  по давальческой переработке сахарной свеклы. налогоплательщик указывает, что стоимость услуг каждый переработчик (в данном случае - ЗАО «Уваровский сахарный завод» и ООО «Кристалл») определяет самостоятельно, исходя из своих расходов. Таким образом, давалец не формирует цену на реализованную сахарную свеклу, и повлиять на порядок ее формирования возможности также не имеет.

Общество признало в суде первой инстанции факты задержек в перечислении НДФЛ на 2-3 дня, в двух случаях на 10 дней, в связи с чем, по существу не оспаривало правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ,  ходатайствуя  о снижении штрафных санкций, поскольку технические задержки в перечислении налога были связаны с финансовыми затруднениями, необходимостью своевременной выплаты заработной платы работникам Общества, оплаты счетов контрагентов, перечислениями в бюджеты разных уровней. Обществом ранее не допускались просрочки в уплате налогов и сборов, отсутствует ущерб для бюджета (пени Обществом оплачены). Из-за засухи 2010 года предприятие 7 месяцев находилось в простое, при этом обеспечивало хотя бы частичную занятость и выплачивало заработную плату. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 НК РФ размер санкций был уменьшен в 8 раз, до      54 532,25 руб.. Общество считает привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, в размере установленном судом первой инстанции, справедливым и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 27.03.2013 был объявлен перерыв до 03.04.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 05.10.2010 по 13.04.2012, по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте  №22  от 06.06.2012г.

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение №27 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме 490 713 руб. за неуплату НДС, в сумме - 25 351 руб. за неуплату