Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А64-6777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.е. не связаны с договорами на поставку продукции). Некорректное заполнение счетов-фактур не превращает возмещенные заявителю по вине контрагента расходы по уплате штрафных санкций железной дороге в доходы (услуги), подлежащие налогообложению НДС.

 Доказательств наличия и использования заявителем арендованных им цистерн в материалах дела не имеется.

Таким образом, начисление инспекцией заявителю НДС в сумме 19 172руб. (9720руб. по штрафам и 9452руб. по цистернам), пени в сумме 888руб. (450руб. по штрафам и 438руб. по цистернам), штрафа в сумме 3833руб. (1943руб. по штрафам и 1890руб. по цистернам) является неправомерным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Так же судом учтено, что применительно к эпизоду доначисления НДС в сумме 1595руб. с реализации кондитерских изделий, заявитель не оспаривает сам факт неисчисления налога в указанном размере, но считает, что пени в сумме 74руб. и штраф в сумме 319 руб. начислен налоговым органом неправомерно, без учета имеющейся у Общества переплаты.

 В качестве доказательства наличия переплаты и незаконности в связи с этим начисления пеней заявитель представил свой контррасчет пени и пояснил, что инспекцией уточненные декларации по НДС проводились не по сроку уплаты налога, а по дате принятия решения по данным уточненным декларациям. При правильном проведении в лицевом счете уточненных деклараций у заявителя по всем налоговым периодам имеется переплата. Инспекцией дополнением от 21.12.2012г. №03-12/09546 подтвержден факт учета произведенных по итогам  камеральной проверки доначислений не по сроку уплаты налога, а по дате принятия решения по камеральной проверке. В настоящее время в карточку лицевого счета внесены изменения по отражению сумм налога по срокам уплаты. Составленный заявителем контррасчет пени инспекцией признан правильным, выполненным с учетом данных изменений по дате уплаты налога.

На основании изложенного, судом признаны незаконными начисление оспариваемым решением пени в сумме 74 руб. и штрафа в сумме 319руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 7273руб., налога  на  прибыль  в сумме          14 546руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации товаров в адрес ООО «СДС-ТОРГ», поскольку последним в подтверждение взаиморасчетов были представлены счета-фактуры №1875 от 28.10.2011г. на сумму 525000руб., в т.ч. НДС – 47727руб. и  №1874 от 18.10.2011г. на сумму 216000руб., в т.ч. НДС – 196364руб.), тогда как Обществом по указанным операциям исчислен НДС в сумме 45909руб. и 190909руб., соответственно.

Как установлено на основании пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, по причине снижения цен сахара на эти две партии сахара цена была скорректирована сторонами в сторону снижения, в связи с чем,  ранее выставленные в адрес покупателя счета-фактуры,  а также товарные накладные  были фактически заменены новыми (с прежними реквизитами), которые и были учтены налогоплательщиком в книге продаж и по которым производилась оплата. Данные обстоятельства подтверждены ООО «СДС-ТОРГ», которое  26.06.2012г. представило в инспекцию счета-фактуры №1874 и 1875 с суммами, соответствующими исчисленному заявителем налогу.

Полагая, что заявитель в такой ситуации должен был выставить покупателю корректировочный счет-фактуру, а не производить замену счетов-фактур, налоговый орган посчитал, что приведенные обстоятельства привели к занижению Обществом налоговой базы по НДС, что явилось основанием для доначисления налога по данному эпизоду.

Признавая произведенные доначисления незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии с  п.3 ст. 168  НК  РФ  предусмотрено, что при  изменении  стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены и (или) уточнения количества отгруженной продукции, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Форма корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения были утверждены Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011г.

Вместе с тем, учитывая, что   рассматриваемом  случае  замена  счетов-фактур   произведена сторонами  в  4 квартале 2011г.,    т.е.    до    вступления    в    силу    Постановления    Правительства    РФ №1137 от 26.12.2011г., при этом ранее действующим    Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914  не была утверждена форма корректировочного счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам   по   себе   факт замены    одного   счета-фактуры   на другой при согласовании сторонами изменения условий заключаемой сделки (в том числе, цены товаров) не противоречит действующему налоговому законодательству и не свидетельствует о занижении налогоплательщиком полученного дохода для целей налогообложения.

Исходя из чего, начисление оспариваемым решением Инспекции  заявителю по  данному эпизоду     налога  на  прибыль  в сумме 14 546руб., штрафа в сумме 2618руб, НДС в сумме 7273руб., пени в сумме 337руб.,    штрафа    в    сумме    1455руб.     произведено    налоговым    органом необоснованно.     

Кроме того, доначисление Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость было произведено по эпизоду установленного Инспекцией  отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения примененной Обществом цены реализации  сахарной свеклы в адрес ООО «Кристал» от стоимости идентичных (аналогичных) товаров в пределах непродолжительного периода времени.

Так, из материалов дела следует, что Обществом были  заключены договоры №28/1 от 23.09.2010 с ООО «Кристалл» на сдачу, приемку и переработку сахарной свеклы урожая 2010г. и №ПР-53 от 11.09.2010 с ЗАО «Уваровский сахарный завод» на переработку сахарной свеклы урожая 2010г..

 Из условий данных договоров следует, что в качестве оплаты услуг переработчика 35% от общего сданного количества сахарной свеклы передается ему в собственность.

По договору с ООО «Кристалл» количество поставленной свеклы – 3000т. (+-10%), а по договору с ЗАО «Уваровский сахарный завод» - 3500т. (+-5%).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №28/1 от 23.09.2010 (по ООО «Кристалл») переработчик оплачивает сахарную свеклу по цене 1000 руб. за тонну (включая НДС), а по договору с ЗАО «Уваровский    сахарный    завод»    цена     договорная,    определяется дополнительным соглашением  (в  конечном  счете цена составила 1536 руб.).

Налоговый орган, учитывая, что цена за 1 т. сахарной свеклы в той части, в которой данная продукция передавалась в собственность переработчика за оказание им соответствующих услуг, ООО «Кристалл» была определена как 1000 руб., ЗАО «Уваровский сахарный завод» - 1536 руб., т.е. отклонение составило более 20%, определил доход по сделке с    ООО    «Кристалл»                     исходя из цены, примененной по    сделке с ЗАО «Уваровский сахарный                       завод».

  Признавая произведенные доначисления по указанному эпизоду неправомерными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статьях 247 и 249 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

           Оценивая характер существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных договоров переработки сахарной свеклы, по условиям которым, передача переработчику части продукции (35%) осуществляется в качестве оплаты соответствующих услуг, а также исходя из пояснений заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость принятой к зачету свеклы была фактически установлена применительно к стоимости услуг по переработке сахарной свеклы из давальческого сырья, которая устанавливается заводами-переработчиками в зависимости от множества объективных факторов и может являться различной. Так, рассматриваемые сахарные заводы расположены в разных районах Тамбовской области, имеют разные производственные мощности, различное оборудование и, соответственно, цена переработки у них будет разная.

Исходя из чего, приведенные обстоятельства (принятие к зачету в счет оплаты услуг по переработке из давальческого сырья свеклы по различной стоимости) не свидетельствует об отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)  применительно к пп.4 п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку указанная цена фактически была определена переработчиком в качестве стоимости оказываемых услуг и не может учитываться при сравнении цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). 

Судом учтено, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, предложенных заводами заявителю за переработку продукции, и иным контрагентам, а также доказательств того, заявитель имел возможность сдать на переработку всю поступившую сахарную свеклу по одной цене и одному заводу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные Инспекцией при определении рыночной цены по спорным сделкам данные, полученные о ценах реализации сахарной свеклы, поскольку предметом рассматриваемых сделок являлась переработка свеклы из давальческого сырья. Кроме того, представленная  в письмах               территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 15.05.2012г. и от 05.06.2012г. информация о средних ценах сельхозпроизводителей не применима к заявителю, который не является производителем переданной на переработку продукции.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено как наличие оснований для проверки правильности применения цен в рассматриваемом случае, так и не представлено доказательств определения примененной инспекцией при доначислении налогов стоимости применительно к порядку, определения рыночной цены,  установленному п.4-11 ст. 40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 113664руб., штрафа в сумме 22733руб., НДС в сумме 56832руб., пени по НДС в сумме 2633руб., штрафа в сумме 11366руб. обоснованно признано судом неправомерным.

В отношении указанных в оспариваемым решении нарушений, допущенных Обществом при перечислении налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, заявитель каких-либо возражений не представил, правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ Обществом не оспаривается. Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции заявитель ходатайствовал о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ, сумма которого, с учетом решения Управления, составила 436 258 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 8 раз, то есть до 54 532,25 руб.

В качестве таких обстоятельств  Арбитражным судом Тамбовской области было учтено, в том числе небольшой срок просрочки перечисления агентом удержанного налога в бюджет, отсутствие задолженности по налогу, отсутствие ущерба для бюджета (пени начислены и заявителем уплачены).

При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа