Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А08-6895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года                                                        Дело  № А08-6895/2011

город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Сорокиной О.А., Сывороткиной Е.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды (Белгород)» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 11.01.2013 по делу №А08-6895/2011 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды (Белгород)» (ОГРН 1033107008990, ИНН 3123091194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично  недействительным решения №13-13/61 от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Крыцкого А. Л. - представителя по доверенности №5 от 29.12.2012 (до 31.12.2013), Несмеяновой Т. В. - представителя по доверенности №9 от 18.03.2013 (до 31.12.2013), Моргунова В.Е. - представителя по доверенности  №4 от 29.12.2012,

от налогового органа: Шевцовой А. И., доверенность №9 от 10.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды (Белгород)» (далее – ООО «Основные фонды (Белгород)», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-13/61 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на при­быль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.;  предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (с учетом отказа от требований об оспаривании  решения налогового органа в части налога на прибыль организаций в сумме 641 888 руб.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011  заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 решение суда от 26.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела №А08-6895/2011  Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО "Основные фонды (Белгород)".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при оценке экономической оправданности действий ООО "Основные фонды (Белгород)" по заключению договора перевода долга №0205016 от 08.09.2009, по которому последнее приняло на себя долговые обязательства ОАО "Энергомашкорпорация" перед Сбербанком России по погашению кредита и выплате процентов, судом первой инстанции не было учтено, что обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых для целей налогообложения, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. При этом значение имеет лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

По утверждению заявителя, целью заключения договора о переводе долга являлось получение в счет оплаты по данному договору недвижимого имущества ОАО «Энергомашкорпорация» для использования его в своей  хозяйственной деятельности (данное имущество сдавалось заявителем в аренду). При этом заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что сторонами не был произведен зачет взаимных требований по указанным сделкам (для которого достаточно заявления одной стороны), указывая на невозможность такого зачета  в силу закона (до 31.12.2009 зачет не мог быть произведен, поскольку срок исполнения обязательств еще не наступил; с 04.12.2009 в отношении  ОАО «Энергомашкорпорация» была введена процедура наблюдения, что исключает проведение зачета на основании ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также Общество ссылается на то, что решение о совершении данных сделок принималось учредителями ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО "Основные фонды (Белгород)", что, по его мнению, опровергает довод налогового органа о том, что поскольку генеральным директором обоих обществ являлось одно и то же лицо - Степанов А.Ю., ООО "Основные фонды (Белгород)" было осведомлено о невозможности получения встречного исполнения от ОАО «Энергомашкорпорация» ввиду банкротства последнего.

Одновременно Общество указывает, что им были своевременно предприняты действия по получению с общества «Энергомашкорпорация» причитающихся ему по сделке перевода долга сумм путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» на сумму 144 741 020 руб., которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 26.03.2011.

Кроме того, обосновывая направленность совершенных сделок по переводу долга и приобретению недвижимого имущества на получение прибыли, заявитель считает, что их результатом явился  определенный положительный эффект для Общества, заключающийся в получении прибыли от сдачи приобретенного недвижимого имущества в аренду.

Исходя из указанных доводов, Общество считает, что им обоснованно были учтены в составе внереализационных расходов за 2009г. уплаченные в соответствии с договором о переводе долга проценты по принятому на себя кредитному обязательству ОАО «Энергомашкорпорация», что подтверждается выводами предыдущих судебных актов по настоящему делу. Тогда как суд кассационный инстанции, по мнению заявителя, не ставя под сомнение правомерность указанных выводов об обоснованности и правильности действий налогоплательщика по включению процентов в состав внереализационных расходов, направил дело на новое рассмотрение только лишь по причине неполного исследования судами обстоятельств, связанных с уплатой налога за проверяемый налоговый период на основании первоначальной налоговой декларации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции, принятое по результатам повторного рассмотрения дела, законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на основании статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть в составе  внереализационных расходов затраты при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и направленности  произведенных расходов на получение дохода.

Инспекция считает отнесение ООО «Основные фонды (Белгород)» расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб. по договору о переводе долга № 0205016 от 08.09.2009, заключенному с открытым акционерным обществом  «Сберегательный банк России» и открытым акционерным обществом «Энергомашкорпорация», экономически необоснованным, поскольку на момент заключения данного договора налогоплательщику было известно, что общество  «Энергомашкорпорация» находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем оно не имело реальной возможности исполнить свои обязательства по уплате налогоплательщику денежных средств за переведенный долг, а обществом «Основные фонды (Белгород)», соответственно, не мог быть достигнут положительный экономический эффект от данной сделки в виде получения дохода (прибыли). При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделок, поскольку генеральным директором обществ в данный период являлось одно и то же физическое лицо - Степанов А.Ю.

Также налоговый орган считает несостоятельным  довод заявителя об экономической целесообразности заключения договора о переводе долга исходя из взаимосвязи договоров перевода долга и купли продажи недвижимого имущества, указывая на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 по делу №А08-9664/2009, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,  договор купли-продажи недвижимости был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. При этом судами по данному делу установлено, что оспариваемая сделка была заключена взаимозависимыми лицами (ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Основные фонды (Белгород)») за неделю до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, оплата переданного имущества не произведена, что свидетельствует о направленности воли сторон при заключении данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества третьему лицу. Отказывая в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Высший Арбитражный Суд также указал, что аргумент заявителя об оплате недвижимого имущества посредством исполнения им обязанностей по договору о переводе долга был обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия заявления о зачете. Исходя из чего, Инспекция считает, что оценка договора купли-продажи недвижимости и обстоятельств его заключения согласуется с оспариваемыми заявителем выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.04.2013 объявлялся перерыв до 10.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды (Белгород)» (ранее –ООО «Белэнергомаштранс») Инспекцией Федеральной налоговый службы по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника инспекции № 41 от 24.03.2011  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 13-13/48дсп от 06.06.2011.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-13/61 от 30.06.2011, согласно которому общество «Основные фонды (Белгород)», в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 87 149 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 28 274 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения);  предложено уплатить недоимку по налогу на при­быль за 2009 год в сумме 435 742 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения), пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения); а также уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 435 742 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, выразившемся в отнесении на расходы экономически необоснованных затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.08.2011 № 159, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 13-13/61 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 13-13/61 от 30.06.2011 в части (с учетом последующего частичного отказа от требований) применения налоговой ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.;  предложения уплатить недоимку по налогу на при­быль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.;  предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб., ООО «Основные фонды (Белгород)» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 в части налога на прибыль организаций в сумме 641 888 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

Отказывая по итогам повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации