Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                                    Дело № А36-15/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Машонкина Д.Н.: Лебедев С.Н., представитель по доверенности б/н от 08.11.2012 г., паспорт РФ; Тенишева Е.П., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013 г., паспорт РФ; Гончарова И.А., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Особые экономические зоны»: Клименко С.А., представитель по доверенности №90-05/189 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу №А36-15/2012 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ОАО «Особые экономические зоны» о включении требований в сумме 585 844 519 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2012 г. в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

24.03.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник – ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден Д.Н. Машонкин.

08.09.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №168 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

ОАО «Особые экономические зоны» предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 509790194 руб. 95 коп. – основной долг и 70124473 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 24.08.2012 г. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 г. признаны обоснованными и установленными требования ОАО «Особые экономические зоны» к ООО «Логистическая компания «Транхимпродукт» в сумме 537945482 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509790194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28155287 руб. 64 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистичческая компания «Трансхимпродукт» требования ОАО «Особые экономические зоны» в сумме в сумме 537945482 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509790194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28155287 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Машонкина Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Особые экономические зоны» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 08 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и заявителя, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2008 года между ОАО «Особые экономические зоны» (Заказчик) и ООО «Логистичекая компания «Трансхимпродукт» (ранее ОАО «Литер» Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года, предметом которого является строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок № 1 в районе Академгородка) г. Томск.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, до 23.12.2010 г.

Согласно пункту 8.3. договора в срок до 20 дней до сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик должен был направить Заказчику уведомление о сдаче Объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору составляет 1623648323 руб. 20 коп.

В п. 6 договора стороны согласовали порядок и условия платежей. Платежи по договору производятся в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора в сумме 162364832 руб. 32 коп. Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком документов (счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки скрытых работ, исполнительных схем, счета-фактуры Подрядчика).

К договору стороны подписали шесть дополнительных соглашений, в которых согласовали суммы к перечислению целевых платежей для оплаты по договорам поставки материалов и оборудования. Кроме этого стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 1284587092 руб. 59 коп.

Во исполнение заключенного договора строительного подряда и подписанных дополнительных соглашений заказчиком произведено перечисление денежных средств подрядчику на сумму 961678261 руб. 08 коп.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 451888066 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком Календарного графика выполнения работ Заказчик 13.12.2010 года направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора № ВТ-02/08070, в котором указал, что с даты получения уведомления договор считается расторгнутым. В этом же уведомлении Заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 509790194 руб. 95 коп.

Неисполнение должником обязательств по договору строительного подряда и не возврат денежных средств в сумме 509790194 руб. 95 коп. послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из положений п. 4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Кредитором суду представлены платежные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств по договору строительного подряда в сумме 961678261 руб. 08 коп.

За период с апреля 2009 г. по октябрь 2010 г. должник выполнил работы на сумму 451888066 руб. 13 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами контрольного обмера.

В связи с невыполнением календарного графика работ, 03.09.2010 года стороны подписали Соглашение «Календарный график выполнения работ», в котором перенесли сроки выполнения работ до 23.12.2011 года.

В Арбитражном суде г. Москвы, при рассмотрении дела № А 40-15107/11-8-127, ОАО «Особые экономические зоны» оспаривало подпись своего руководителя, и в этой связи заявляло о фальсификации Соглашения от 03.09.2010 года. В рамках арбитражного дела судом было проведено две почерковедческие экспертизы. Повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проводимая в РФЦСЭ при Минюсте России, определила, что «две подписи от имени Косова И. В., расположенные слева от слова «Косов И. В.» в двух календарных графиках выполнения работ с указание срока окончания – 23 декабря 2011 г. (приложение № 2 к договору № ТВ-02/-8070 от 23.12.2008 г. ): на 2 листах формата А-4, склеенных между собой, и на 1 листе формата А4, выполнены самим Косовым Игорем Викторовичем в изменением своего подписного почерка (автоподлогом)».

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что стороны 03.092010 года согласовали новые сроки выполнения работ, однако, несмотря на это, 13.12.2010