Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года заказчик направил подрядчику отказ от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ является исключением из установленного ст. 310 ГК общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 договора строительного подряда заказчику предоставлено право отказа полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным законом и договором строительного подряда, заказчик – ОАО «Особые экономические зоны» заявило отказ от исполнения договора.

24.12.2010 года должник получил отказ от исполнения договора, не оспорил его.

После полученного отказа от исполнения договора подрядчик не производил никакого строительства, следовательно, с 24.12.2010 года договор строительного подряда прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Учитывая, что должник не представил доказательств выполнения работ на сумму 961678261 руб. 08 коп., его довод о закупке оборудования и стройматериалов на сумму 492747796 руб. 22 коп. не подтвержден документально, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник неосновательно удерживает денежные средства, уклонился от их возврата, несмотря на то, что отпали основания их удержания.

С 24.12.2010 года у должника возникло денежное обязательство перед кредитором в сумме 509790194 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. А если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что в уведомлении об отказе от исполнения договора ОАО «Особые экономические зоны» просило должника возвратить денежные средства в размере 509790194 руб. 95 коп. в срок до 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Согласно почтовому уведомлению отказ от исполнения договора получен 24.12.2010 года, следовательно, до 04.01.2011 года должник обязан был возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства не возвращены, то просрочку следует считать с 04.01.2011 года по 24.08.2012 год (дата открытия конкурсного производства).

Таким образом, за период с 04.01.2011 г. по 24.08.2012 г., за 590 дней просрочки кредитором обосновано предъявлены проценты в сумме 68927882 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО «Особые экономические зоны» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» требований в сумме 578718077 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 509790194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68927882 руб. 61 коп. является обоснованным.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое  определение  вынесено  судом  с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  п.  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу № А36-15/2012 до рассмотрения судом дела №А40-15107/11-8-127, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Оставление искового заявления ОАО «Особые экономические зоны» мотивировано содержанием пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которым установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

При этом, судебная коллегия учитывает процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, а также положения абз. 2 и 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений.

Таким образом, действующее законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами. ОАО «Особые экономические зоны» в данном случае воспользовалось правом на обращение в суд, реализовав право на судебную защиту путем подачи заявления о включении требования в реестр требований должника и доведения до сведения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО «ЛК «Трансхимпродукт»» процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу №А40-15107/11-8-127 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25/02/13 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23/11/12 г., что свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности установления требования в рамках дела о банкротстве, отклоняется в связи с неверным изложением обстоятельств дела и с ошибочным толкованием норм права. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25/02/13 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23/11/12 г. только в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО "Литер" к ОАО "ОЭЗ" о взыскании 24 888 600 руб. 47 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ОАО «Особые экономические зоны» к ЗАО "Литер" оставлены без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств для отложения судебного разбирательства, которые не были учтены судом и привели к принятию определения при неполном исследовании обстоятельств и нарушению принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание.

Так, обстоятельствами к отложению, заявитель указывает участие представителя должника в ином судебном заседании, и невозможность явки в процесс 30.01.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что интересы должника в процессе рассмотрения требований ОАО «ОЭЗ» представляли следующие лица: Лебедев С.Н. действующий по доверенности от 08.11.2012 г., Гончарова И.А. действующая по доверенности от 12.12.2012 г., а также конкурсный управляющий Машонкин Д.В.

Таким образом, интересы должника могут представлять, как минимум три представителя - физических лиц с надлежаще оформленными полномочиями, наличие которых, в том числе, не исключает выдачу доверенности на иных лиц для обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр задолженности в размере 578 718 077 руб. 56 коп.

Причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания являются неуважительными, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств невозможности явки в суд иного представителя, помимо Гончаровой И.А.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Довода конкурсного управляющего о том, что договор подряда до настоящего времени не расторгнут, следовательно, требование ОАО «Особые экономические зоны» является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требовании кредиторов», основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд области, моментом расторжения договора следует считать 24.12.2010 г., то есть день, указанный в уведомлении Почты России о вручении ООО «ЛК Трансхимпродукт» письма о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованного аванса.

При направлении уведомления о расторжении договора ОАО «ОЭЗ» руководствовалось положениями п. 13.2. договора, которым установлены случаи, когда Заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае виновных действий Подрядчика. Поскольку сама возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена действующим законодательством и согласована сторонами в договоре, заявленный отказ от исполнения договора правомерен и соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, договор подряда расторгнут 24.12.2010 г., а обязанность по возврату денежных средств у должника возникла    04.01.2011 г., в связи с чем, данные требования не могут быть признаны текущими в понимании действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд без оснований применил норму ст. 1102 ГК РФ, без исследования документов, подтверждающих затраты должника, и незаконно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нельзя признать правомерным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий обладает всеми правами участника арбитражного процесса, в том числе, право знакомиться с материалами дела, снимать фотокопии с материалов дела.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, суд области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела № А40-15107/11-8-127.

В соответствии со ст.ст.262, 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО «Особые экономические зоны» представлены на обозрение суда подлинники документов, а именно: договор №ТВ-02/08070 от 23.12.2008г., дополнительное соглашение №2 от 25.05.2009г. к договору №ТВ-02/08070 от 23.12.2008г., дополнительное соглашение №1 от 14.04.2009г. к договору №ТВ-02/08070 от 23.12.2008г., дополнительное соглашение №3 от 19.10.2009г. к договору №ТВ-02/08070 от 23.12.2008г., дополнительное соглашение №5 от 05.07.2010г. к договору №ТВ-02/08070 от 23.12.2008г., акт сверки взаимных расчетов за период:01.01.2010г.-01.08.2010г. между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Литер» по договору подряда ТВ-02/08070, акты контрольного обмера от 25.10.2010г, письмо ОАО «Литер» от№52 от 04.02.2009г., счета №1 от 14.01.2009г., платежное поручение №00106 от 12.02.2009г., счет №130 от 25.03.2009г., платежное поручение №00894 от 16.04.2009г., счет №241 от 28.05.2009г., платежное поручение №01216 от 01.06.2009г.,