Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А35-8228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о пожаре, система видеонаблюдения, автоматизация огнезадержания, автоматика управления шаровым краном, автоматика узла учета тепла, приобретение, монтаж, пуск и регулировка оборудования); строительство хозблока (общестроительные работы, вентиляция, электроосвещение, пожарная сигнализация, приобретение, монтаж, пуск и регулировка оборудования); строительства поста охраны (общестроительные работы, электроосвещение и электрооборудование, охранно-пожарная сигнализация, сантехнические работы, приобретение, монтаж, пуск и регулировка оборудования); строительство кабельной линии 0,4кВ; строительство линии телефонизации; строительство линии пожарной сигнализации; строительство линии видеонаблюдения; строительство линии диспетчеризации и оповещения; покрытие проездов; сеть водопровода; сеть канализации; тепловые сети; газопровод среднего давления; строительство блочно-модульной котельной мощности 320 кВт; строительство резервуаров стальных противопожарных емк. 81 куб.м. (2 шт.); строительство жижесборника емк. 100 куб.м.; линия наружного освещения; благоустройство и озеленение (земляные работы, покрытие тротуаров, отмостки площадок, малые формы, ограждение, озеленение).

Таким образом, из «Технического задания» аукционной документации усматривается комплекс строительных работ, которые следует выполнить победителю аукциона. В данном случае при рассмотрении претендентов на строительство объекта речь должна идти не о лице, выполняющем конкретные работы из перечисленных, а о лице, осуществляющем организацию данного строительства в целях производства полного комплекса предусмотренных техническим заданием работ. При этом изложенное не противоречит предмету аукциона, указанному в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В этой связи являются несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что при разработке аукционной документации муниципальным заказчиком были установлены требования, отличные от предмета аукциона, а также о том, что выводы суда области основаны на неправильной формулировке предмета муниципального контракта.

При наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, юридическое лицо вправе выполнять подрядные работы при исполнении государственного контракта по объекту: «Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области».

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 55.8 ГрК РФ, юридическое лицо, имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 данного Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство к юридическому лицу,  имеющему свидетельство о допуске к работам по организации строительства,  устанавливает дополнительное требование, заключающееся в недопущении превышения стоимости реконструкции объекта капитального строительства по сравнению в размером взноса в компенсационный фонд СРО, произведенного подрядчиком.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Компания «Импэкстрэйд-Агро» аукционной комиссии представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №С-4-11-0965 от 19.01.2011. Согласно указанному свидетельству, ООО «Компания «Импэкстрэйд-Агро» вправе выполнять работы по организации жилищно-гражданского строительства; стоимость работ по организации строительства генеральным подрядчиком по одному договору не превышает 10 млн. руб.

Вместе с тем, начальная (максимальная) цена муниципального контракта на осуществление строительства объекта «Детский сад на 140 мест в п. Глушково Курской области» составила 80 520 000 руб., что превышает размер произведенных Обществом взносов в СРО.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что  вторая часть заявки ООО «Компания «Импэкстрэйд-Агро» не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, а следовательно муниципальный заказчик не нарушил положения ч.6 ст.41.11 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, признав такую заявку ненадлежащей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно указал на отсутствие в действиях муниципального заказчика  нарушений требований ч. 6 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данная норма содержит требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, без анализа которой не представляется возможным установить наличие законных оснований для признания второй части заявки  не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ обуславливает возможность признать заявку не соответствующей требованиям аукционной документации фактом представления или непредставления участником аукциона документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона. То есть законодатель отсылает к положениям ч. 6 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ.

Кроме того, из анализа оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.04.2012 следует, что Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела, мотивируя принятое решение, также сослалось на положения ч. 6 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ (л. 3 абз. 5 решения от 11.04.2012).

Соглашаясь с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в действиях муниципального заказчика нарушений требований ч.2 ст.7 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона №94-ФЗ  государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно ст.7 названного Федерального Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Решение о создании комиссии принимается заказчиком, уполномоченным органом.

В свою очередь в силу положений ст.4 данного Федерального закона Администрация Глушковского района Курской области является уполномоченным органом, в том числе – на принятие решения о создании комиссии.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Положения об Отделе образования Администрации Глушковского района Курской области, утвержденного Решением Представительного Собрания Глушковского района Курской области №221 от 20.04.2012, Отдел образования Администрации Глушковского района Курской области является структурным подразделением Администрации Глушковского района Курской области.

Отдел образования в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами РФ, Федеральными Законами РФ «Об образовании», другими законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки России, Уставом Курской области, Законом Курской области «Об образовании в Курской области», постановлениями и распоряжениями Администрации Курской области, Правительства Курской области, законами и нормативными актами Курской областной Думы, Уставом Глушковского района, постановлениями и распоряжениями Администрации Глушковского района Курской области.

Постановлением Администрации Глушковского района Курской области №409 от 18.11.2011 принято решение о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области, а также утверждено Положение о созданной Единой комиссии (далее – Положение).

В соответствии с п.п.1.3 Положения, Комиссия создается в целях организации и проведения конкурсов, аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, и запросов котировок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области.

Принимая во внимание, что Администрация Глушковского района Курской области является уполномоченным органом на принятие решения о создании комиссии, то создание Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений Глушковского района Курской области посредством принятия Постановления №409 от 18.11.2011 не является нарушением положений ч.2 ст.7 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что муниципальный заказчик в аукционной документации предоставил все необходимые сведения, в том числе об обосновании начальной цены муниципального контракта.

В соответствии со ст.19.1 Федерального Закона №94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (ч.2 ст.19.1 закона).

Согласно ч. 3 ст.19.1 Закона №94-ФЗ, размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 6, раздела 8 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 80 520 000 руб. В графе «Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта и порядка ее формирования» указано, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта сформирована на основании сводного сметного расчета в текущем уровне цен с применением расчетных индексов к базе 2001 года (см. ведомость формирования начальной (максимальной) цены). В цену муниципального контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, приобретение, монтаж, пуск и регулировка инженерного оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, НДС 18% и другие обязательные платежи.

Так, в п.31 ведомости формирования начальной (максимальной) цены, разработанной на основании сводного сметного расчета по объекту «Детский сад на 140 мест в п.Глушково Курской области», имеется ссылка на письмо Минрегионразвития Российской Федерации «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2011 года» №30394-ИП/08. В данном письме Министерством утверждены индексы, которые предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, муниципальный заказчик в аукционной документации предоставил необходимые сведения об обосновании начальной цены муниципального контракта, в том числе указав расценки какого периода, а именно – 4 квартала 2011 года, применялись при составлении ведомости формирования начальной цены муниципального контракта, в связи с чем в действиях Администрации Глушковского района Курской области нарушения требований ст.19.1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия в действиях муниципального заказчика нарушений приведенных положений закона, у УФАС по Курской области отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 11.04.2012 по делу №22/2012 об аннулировании торгов.

Таким образом, установив, что пункты 2,3,4 оспариваемого акта  соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, что свидетельствует об отсутствии   совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы