Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-2844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Обществом порядка применения вахтового метода и на имеющиеся противоречия в учете рабочего времени отдельных охранников, а также на имеющиеся отдельные противоречия в представленных Обществом расчетах сумм компенсаций, применительно к составляющим: суточные, компенсации за использование личного автомобиля, за телефонную связь.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело неоднократно откладывалось, позиции и поведение сторон были сведены к: со стороны Управления ПФ – выявлению отдельных противоречий и расхождений в пояснениях и расчетах Общества, со стороны Общества – устранению указанных фактов путем представления дополнительных пояснений.

Определением апелляционного суда от 07.02.2013 сторонам было предложено осуществить сверку показателей, отраженных в расчете компенсации, произведённом Обществом и представленном суду апелляционной инстанции, определением от 18.03.2013 суд предлагал сторонам урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, либо признания стороной отдельных обстоятельств, оспариваемых другой стороной.

Также в судебных заседаниях судебная коллегия предлагала представителям Управления ПФ рассмотреть вопрос о признании хотя бы в части сумму выплаченных охранникам компенсаций, противоречия в размере и расчете которых Фондом не установлены.

          Такие процессуальные права Фонд реализовать отказался, настаивая на законности своего решения.

          Пунктом 5 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия, оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, послужили выводы Фонда об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих как фактически понесенных работниками расходы на проезд, найм жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, так и факт служебных разъездов.

Обстоятельства, свидетельствующие об особенностях организации деятельности Общества, связанной с несением охраны удаленных объектов по графику работы, Фонд не устанавливал.

Поскольку суд, оценивая оспариваемый страхователем ненормативный акт органа контроля за уплатой страховых взносов на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении органа фонда, то в силу установленных Фондом обстоятельств отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Указанная правовая позиция применима и к оценке решений органа контроля за уплатой страховых взносов.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату страховых взносов определять нарушения законодательства страхователем, не выявленные и не установленные органом контроля за уплатой страховых взносов в ходе проведения им выездной  проверки.   

Суд не может подменять собой орган контроля и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Фондом при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к заключению, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд в обоснование своих доводов, опровергающих применение Обществом статьи 168-1 ТК РФ, свидетельствуют об иных юридических фактах и обстоятельствах, чем те, которые установлены проверкой и отражены в оспариваемом решении.

Между тем, в силу системного толкования статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ решение о доначислении страховых взносов во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки; при этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные конкретные факты установленных правонарушений.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (п.1 ст.65, п.5 ст.200, п.4 ст.215 АПК РФ), возлагающая на Фонд обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, в данном случае обязанность по устранению отдельных незначительных расхождений в расчетах и выявленных Фондом новых противоречий и установлению размера заниженной базы по уплате страховых взносов Общества не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением ПФ в оспариваемом решении обстоятельств правомерности его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены.

Тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что правильность расчета доначислений Обществом не оспаривается, не может быть принят во внимание, поскольку Общество оспаривало всю сумму предложенных к уплате  страховых взносов не по арифметике исчисления, а по правовым основаниям доначисления.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 17950/10 не может быть прията во внимание, так как обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, отличаются от настоящего.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований Общества и необходимости признания незаконным решения Фонда «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 19.12.2011 № 058/001/120-2011 (108) в оспариваемой части, а также принятого на его основе требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2012 № 058/001/120-2011(108).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ГУ УПФР в г. Липецке (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п № 302 от 19.11.2012 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Импульс» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 по делу № А36-2844/2012 отменить.

Признать недействительным решение ГУ УПФР в г. Липецке от 19.12.2011 № 058/001/120-2011(108) в части доначисления страховых взносов в сумме 584 653 руб., в том числе на страховую часть - 452 152 руб., на накопительную часть - 132 501 руб., начисления пени на страховую часть - 61 777 руб., на накопительную часть - 18 360, 39 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 90 430, 40 руб., за предоставление неполных сведений - 104 673, 67 руб.

Признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 20.01.2012 № 058/001/120-2011(108) в части предложения уплатить указанные выше суммы начислений.

Взыскать с ГУ УПФР в г. Липецке в пользу ООО «Охранное предприятие «Импульс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Охранное предприятие «Импульс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А Сергуткина