Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А08-3669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                   Дело № А08-3669/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ г. Белгород в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: Овсянникова Д.В. – представителя по доверенности № 430 исх. от 02.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Агора»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН 2723136335, ОГРН 1112723001203) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 по делу № А08-3669/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агора» к Городскому округу г. Белгород в лице Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) о взыскании 1 269 259 руб. 92 коп. суммы долга по муниципальному контракту №4811 от 28.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по день вынесения судебного решения, 25 946 руб. 85 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Городскому округу г. Белгород в лице Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 1 269 259 руб. 92 коп. суммы долга по муниципальному контракту № 4811 «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Сокол» от 28.03.2011, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по день вынесения судебного решения, 25 946 руб. 85 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капиталстрой» и Администрацию г. Белгорода (далее – третьи лица).

Определением от 16.08.2012 арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену стороны ответчика – с Муниципального казенного учреждения «УКС» Администрации г. Белгорода на надлежащего ответчика - Муниципальное образование - Городской округ «город Белгород» в лице МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что недостатки не были существенными и могли быть устранены подрядчиком; результат работы истца имел для ответчика потребительскую ценность и мог быть использован для целей, указанных в контракте. Также общество указывает на то, что ответчиком не оспорены выводы экспертного исследования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что подрядчиком, а именно -  третьим лицом ООО «Капиталстрой» работы по контракту выполнены с существенными недостатками, в связи с чем,  ответчик как заказчик отказался от принятия результата работ и, соответственно, их не оплатил; подрядчик недостатки работ не устранил, в связи с чем, уступленное третьим лицом истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения третьим лицом недостатков.

В заседании суда представитель МКУ «УКС» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Агора» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу № 013-ОАЭФ/2 от 04.03.2011, между Муниципальным учреждением управление капитального строительства Администрации г. Белгорода, действовавшего от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (ответчик) и ООО «Капиталстрой» (третье лицо) 28.03.2011  был заключен муниципальный контракт № 4811 «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Сокол».

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами, и средствами работы по объекту «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Сокол», на основании утвержденной сметной документации, дефектной ведомости и набором работ, включая работы, которые не упомянуты, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В п. 2.1 контракта стороны определили стоимость работ и цену контракта, которая составила 2 248 520 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта, согласно которому работы должны быть начаты с даты подписания контракта и завершены до 20.05.2012.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте, а также гарантировал, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при строительстве, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации Государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 6.2 контракта).

Первый платеж подрядчику производится заказчиком после освоение 30% объема работ, предусмотренных контрактом и оформления актов формы КС-3 в течение 30-ти дней с момента их подписания.

Окончательный расчет производится до 31.12.2011 после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта (п. 7.1, 7.2 контракта).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в течении 2  недель после получения заказчиком письменного  сообщении подрядчика о завершении строительства объекта. Приемка объекта осуществляется в соответствии с действующим порядком приемки работ (п. 8.1 контракта).

После оформления приемки работ заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения обязательств по контракту, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием срока их устранения.

Стороны установили, что контракт вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения обязательств сторонами по контракту. Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда. При расторжении контракта по совместному решению незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, определяемую сторонами совместно (п.п. 13.1- 13.3 контракта).

К контракту стороны согласовали набор работ, дефектную ведомость по объекту «Капитальный ремонт ДОЛ «Сокол» на 2011 г. (л.д. 20, 21- 48).

Стороны также составили и согласовали наименование, объем и стоимость работ с локальном сметном расчете на основании дефектной ведомости (л.д. 7-46 том 2).

18.05.2011 ООО «Капиталстрой» направило Управлению капитального строительства администрации г. Белгорода (истцу) письмо № 416, в котором просило принять выполненные по контракту работы и оплатить их, также при наличии замечаний по выполненным работам, общество просило указать перечень замечаний. К письму были приложены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 248 520 руб. 72 коп., а также счета (л.д. 55, 56 том 2).

Ответчик письмом № 04-2/1076 от 30.05.2011 сообщил подрядчику (третьему лицу) об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ, как не соответствующих по содержанию условиям контракта, а также не соответствующим указанным  в  них  объемам,   фактически  выполненным работам, ответчик указал, что работы выполнены не качественно и имеется ряд замечаний по качеству и объемам выполненных работ. Также ООО «Капталстрой» был направлен акт выявленных недоделок и замечаний по качеству выполненных работ (л.д. 105, 106-109 том 1).

16.06.2011 третье лицо ООО «Капиталстрой» вновь обратилось к ответчику с письмом № 560 в котором просило подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо представить перечень замечаний по ним (л.д. 57 том 2).

Ответчик письмом от 21.06.2011 № 04-7/1192 сообщил подрядчику, что указанные им, ответчиком, недоделки и замечания по качеству выполненных работ, обществом «Капиталстрой» не устранены, также повторно потребовал устранить недостатки выполненных работ, составить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с требованиями контракта и фактическим объемом и соответственно ценой выполненных работ. Также подрядчику было предложено по выполнении всех указанных действий, предъявить и сдать в установленном порядке выполненные работы рабочей комиссии. Ответчик повторно направил подрядчику акт выявленных недоделок и замечаний по качеству работ, в котором установил сроки устранения недостатков (л.д. 110, 11 -113, 114).

30.09.2011 ответчик сообщил подрядчику о том, что представленные им, подрядчиком, акты о приемке выполненных работ за август 2011г. на сумму 1 969 655 руб. 20 коп. рассмотрены. Ответчик не принял к оплате виды работ на которые отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы, также отказался оплатить работы, указанные в акте, но фактически не выполненные, работы выполненные с браком, нарушением СНиП. Предложил обществу «Капиталстрой» исправить акты формы КС-2 и КС-3, предоставить документы на материалы, устранить недостатки (л.д. 102 том 1).

Третье лицо - ООО «Капиталстрой» (подрядчик) 10.10.2011 направило ответчику письмо, в котором просило принять частично выполненные работы, оплатить их и рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Также направило заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 23.09.2011 по заявке общества «Капиталстрой» (л.д. 104 том 1).

Ответчик 25.10.2011 сообщил подрядчику о необходимости устранения недостатков выполненных работ, указанных в заключении эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» в течение 30 дней после получения письма, а также необходимости корректировки актов формы КС-2, справок формы КС-3 (л.д. 101 том 1).

27.10.2011подрядчик, третье лицо - ООО «Капиталстрой» направило ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета и просило принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту. Сообщил, что в противном случае акты о приемке выполненных работ будут подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 59 том 2).

18.01.2011истец ООО «Агора» и третье лицо - ООО «Капиталстрой» заключили договор уступки права требования (цессии) по муниципальному контракту № 4811, согласно условий которого цедент (ООО «Капиталстрой») уступает, а цессионарий (ООО «Агора») принимает право требования оплаты за выполненные работы по спорному муниципальному контракту. Стороны договора цессии определили, что размер уступаемого права равен объему фактически выполненных обществом «Капиталстрой» работ по объекту «Капитальный ремонт ДОЗ «Сокол», определенный в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2011.

В счет уступаемого права требования истец взял на себя обязательство уплатить третьему лицу - обществу «Капиталстрой» сумму 947 753 руб. в срок установление соглашением об оплате (п. 3.1 договора цессии, приложение №1 к договору л.д. 52- 53 том 1).

По акту приема- передачи документов (приложение №2 к договору цессии) третье лицо, цедент передало истцу, цессионарию документы по уступаемому праву требования (л.д. 54 том 1).

26.01.2012 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о состоявшейся уступке права требования, между ним и третьим лицом, подрядчиком по муниципальному контракту - ООО «Капиталстрой»,   а также потребовал произвести оплату выполненных ООО «Капиталстрой» работ по муниципальному контракту, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2011 подписанному в одностороннем порядке ООО «Капиталстрой», подрядчиком, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 61-62 том 2).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об оплате работ по контракту, сообщил, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев правопреемства. Работы по контракту не выполнены, замечания не устранены, в связи с чем, работы не были приняты заказчиком, и, по мнению ответчика, в данном случае, перемена подрядчика недопустима.

Отказ ответчика в оплате работ по муниципальному контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска, с учетом действующих правовых норм.

В