Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А08-3669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  № 94-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 7 контракта следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-3.

Окончательный расчет заказчик производит до 31.12.2011 после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта.

Из материалов дела установлено, что подрядчик 18.05.2011 письмом №416  в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ  на сумму 2 248 520,72 руб.

Заказчик письмом от 30.05.2011 сообщает о недостатках выполненных работ, о чем представляет акт от 16.06.2011. ООО «Капиталстрой», не устраняя недостатки, повторно просит подписать акт. Письмом от 21.06.2011, исх. №04-07/1192  заказчик уведомляет о том, что замечания не устранены.

16.08.2011 ООО «Капиталстрой» уведомляет о проведение экспертизы.

30.09.2011 заказчик сообщает, что не принимаются к оплате конкретные виды работ, поскольку ряд из них не выполнено, другие выполнены с недостатками.

В адрес заказчика направлено заключение специалистов от 23.09.2011 АНО «Центр Судебных Экспертиз», на что ответчик  просит устранить недостатки, указанные в  данном заключении эксперта.

Истец составляется акт №1 от 10.10.2011 на 1 269 259, 92 руб. 

Спорным является акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2011 за отчетный период с 28.03.2011 по 20.05.2011, по которому было уступлено право требования истцу - ООО «Агора».

Вместе с тем, указанный акт не может являться основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в счет стоимости контракта  выполняет  работы в соответствии с заданием заказчика, утвержденной сметной документацией.

Согласно локальной смете к спорному контракту стоимость работ определяется по сборникам ТЕРр-2001   с учетом  понижающего коэффициента и НДС. Однако, акт о приемки выполненных работ на 1 269 260 руб., положенный в основании заявленных требований составлен по сборникам ФЕРр.

Судебная коллегия неоднократно, откладывая дело,  предлагала ООО «Агора» представить письменные пояснения с указанием видов, объемов фактически выполненных работ и их стоимости исходя из расценок, отраженных в локальной смете к договору.

Вместе с тем, ООО «Агора» с помощью сервиса «Мой арбитр» представило письменные пояснения с приложением: локально-сметного расчета заказчика на весь объем работ с указанием расчета накладных расходов без учета сметных величин, указанных в локальной смете к договору. В последующем представило локально-сметный  расчет с видами работ,  которые не были согласованы в локально-сметном расчете к договору.

При указанном положении, судебная коллегия была лишена возможности определить объем фактически выполненных работ и их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы стороны ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляли.

По мнению истца объем и качество выполненных работ по спорному объекту определены в заключении специалистов в области строительно- технической экспертизы, подготовленным Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Судебных Экспертиз» 23.09.2011, по заказу третьего лица  - ООО «Капиталстрой», и спор должен быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно указанному заключению, экспертом установлено следующее:

-   согласно КС-2 пункту 1 смена стекол выполнено 9,594 м2, но в пункте 1 таблицы лист 46 экспертизы указано, что при монтаже стекол в качестве эластичной прокладки использовались обрезки линолеума, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.45, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 2 окраска потолков 110 м2, но в пункте 1 лист 46 экспертизы указано, что в горячем цеху столовой происходит разрушение шва потолочного покрытия, подготовка к окраске не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, на фото видны трещины и отслоение краски на потолке, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 3 штукатурка внутри здания (улучшенная) 16 м2, но в пункте 7 лист 18 экспертизы и пункте 8 лист 19 экспертизы указано, что без исполнительской документации определить проводилась ли подготовка не представляется возможным, в связи с этим без подготовке работа не может быть выполнена качественно;

-   согласно КС-2 пункту 4 окраска стен, подготовленными под покраску 216 м2, но в пункте 9 таблицы лист 47 экспертизы указано, что окрасочные работы стен не соответствуют СНиП 3.04.01-87 п. 3.26, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 5 простая масленая окраска стен 120 м2, но в пункте 10 лист 19 экспертизы указано, что определить проводилась ли подготовка перед покраской не представляется возможным;

-   согласно КС-2 пункту 6 устройство плиток 16м2, но в пункте 13 лист 48 экспертизы указано, что при укладки плитки не соблюдены уклоны, имеются многочисленные провалы, не произведен демонтаж ранее уложенной плитки, не выполнено качественное примыкание к сливному трапу, работа выполнена некачественна;

-   согласно КС-2 пункту 7 улучшенная окраска окон с расчисткой старой краски 29 м2, но в пункте 14 экспертизы лист 19 указано, что выполнена окраска без расчистки старой краски, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 8 улучшенная окраска дверей, с расчисткой старой краски 22 м2, но в пункте 15 экспертизы лист 19 указано, что выполнена окраска без расчистки старой краски, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 9 окраска фасада 115 м2, но в пункте 15 экспертизы лист 20 указано, что выполнена окраска в 1 слой без подготовки поверхности, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 10 штукатурка внутри здания 60 м2, но в пункте 17 и 18 экспертизы лист 20 указано, что определить выполнялись ли подготовка не представляется возможны, отсутствует исполнительная документация не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 11 облицовка стен 60 м2, но в пункте 33 экспертизы на листе 50 указано, что швы на облицованных стенах не совпадают, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 12 окраска металлических поверхностей 85 м2, но в смете указано 100 м2, работа выполнена частично;

-   согласно КС-2 пункту 13 устройство перегородок из гипсокартона с обшивкой с двух сторон 48 м2, но в пункте 29 экспертизы лист 21 указано, что обшивка выполнена с одной стороны,  работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 14 шуруп самонарезающий 1200 штук, использован не материале который должен был быть применен пункты 32,33,34 заключения лист 21;

-   согласно КС-2 пункту 15 дюбель с шурупом 50 штук, использован не материале который должен был быть применен пункты 32,33,34 заключения лист 21, а также пункт 34 заключения лист 50;

-   согласно КС-2 пункту 16 установка водонагревателей 1 штука, но в пункте 37 экспертизы лист 52 указано, что крепление трубопроводов применено не достаточное количество клипс и прокладка выполнена не рациональным способом, работа выполнена не качественно;

- согласно КС-2 пункту 17 водонагреватели Аристон 2 штуки, стоимость в КС-2 указана в федеральных единичных расценках (далее- ФЕР), а в утвержденной заказчиком смете в территориальных единичных расценках (далее - ТЕР);

-   согласно КС-2 пункту 18 прокладка трубопроводов водоснабжения 44 м, но в пункте 35 и 37 экспертизы лист 51 указано, что крепление произведено с нарушением технологии монтажа, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 19 установка смесителей 10 штук, но в пункте 38 экспертизы лист 53 указано, что применены смесители собранные из подручного материала, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 20 простая покраска 45 м2, но в пункте 39 экспертизы лист 54 указано, что покраска цоколя проводилась без предварительной подготовки поверхности, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 21 простая окраска потолков, подготовленных под окраску 225 м2, но покраска проводилась без предварительной подготовки поверхности, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 22 улучшенная окраска полов, за два раза с расчисткой старой краски 225 м2, но в пункте 44, 45, 46 заключения лист 22 подготовка не выполнялась, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 23 парапет из сайдинга 18,4 м2, но в пункте 51 экспертизы лист 54 указано, что применен профлист окрашенный, вместо сайдинга стального с полимерным покрытием «Полиэстер», работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 24 парапет из сайдинга 27 м2, но в пункте 53 и 54 экспертизы лист 23 указано, что применен профлист окрашенный, вместо сайдинга стального с полимерным покрытием «Полиэстер», работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 25 окраска стен подготовленных под покраску 45 м2, в экспертизе не указано, что проводилась подготовка;

-   согласно КС-2 пункту 26 высококачественная покраска дверей с расчисткой старой краски 18 м2, в экспертизе не указано, что проводилась подготовка;

-   согласно КС-2 пункту 27 высококачественная покраска окон с расчисткой старой краски 22 м2, в экспертизе не указано, что проводилась подготовка;

-   согласно КС-2 пункту 28 демонтаж дверных коробок 1 штука, но в пункте 61 экспертизы лист 24 указано, что установка не выполнялась;

-   согласно КС-2 пункту 29 снятие дверных полотен 2 штука, но в пункте 60 экспертизы лист 24 указано, что установка не выполнялась;

-   согласно КС-2 пункту 30 демонтаж оконных коробок 1 штука, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 31 снятие оконных переплетов 5,8 м2, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 32 снятие подоконных досок 3,86 м2, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 33 монтаж дверей 0.14 т., стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 34 дверь ФОРПОСТ 1 штука, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 35 установка оконных блоков из ПВХ 5,8 м2, но в пункте 72 экспертизы лист 55 указано, что установка проведена с грубыми нарушениями технологии, работа выполнена не качественно;

-   согласно КС-2 пункту 36 разборка полов из линолеума 19 м2, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-