Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А08-3669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 124 установка трапов 0,3 м3, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР;

-   согласно КС-2 пункту 125 прокладка трубопровода 20 м, стоимость в КС-2 указана в ФЕР, а в утвержденной заказчиком смете в ТЕР.

В заключении эксперты сделали выводы, что не все работы указанные в дефектной ведомости и локальной смете выполнены подрядчиком и объем выполненных работ на объекте не в полной мере соответствует объему работ указанному в дефектной ведомости и смете. Большое количество работ выполнено с нарушением технологии при производстве строительных работ и с отступлением по качеству от требований нормативов. Эксперт признал качество выполненных подрядчиком, третьим лицом, работ- низким (л.д. 7-116 том 3). Экспертиза не содержит выводов какие конкретно работы выполнены качественно и какова их стоимость.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к  подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил.

С учетом изложенных обстоятельств, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, указанный акт №1 выполненных работ не может являться доказательством приемки ответчиком работ и, следовательно, надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате заказчиком.

         Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих заявленным в контракте требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности для ответчика работ.

При этом судебная коллегия учитывает, социальную значимость возводимого объекта – капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Сокол», при строительстве которого в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей недопустимо некачественного выполнения работ и использование некачественных строительных материалов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно учтено, что условиями муниципального контракта, а именно п. 6.2 установлена обязанность подрядчика представить заказчику необходимую документацию по используемым в ходе строительных работ материалам, комплектующим изделиям, конструкциям и систем, так как подрядчик гарантировал качество указанных материалов. В связи с чем, ссылку третьего лица, на необоснованность требования ответчика представить сертификаты и паспорта на используемые материалы суд признает несостоятельной.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, п. 7.1 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, а именно первый платеж подрядчику производится заказчиком после освоения 30% объема работ, предусмотренных контрактом и оформления актов формы КС-3 в течении 30-ти дней с момента их подписания. Окончательный расчет производится до 31.12.2011 после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что подрядчиком освоен необходимый объем работ (30%) для производства оплаты их заказчиком.

Судом установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, ненадлежащего качества, претензии по качеству выполненных работ подрядчиком не устранены, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. В связи с чем, у подрядчика отсутствует право требовать у заказчика (ответчика) оплату выполненных им, подрядчиком, работ, до их надлежащего завершения, устранения недоделок и принятия работ заказчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие на стороне третьего лица (подрядчика) ООО «Капиталстрой» права требовать у ответчика исполнения обязательств по контракту, а именно права произвести оплату выполненных работ, в связи с чем, у истца (нового кредитора) в настоящее время также отсутствует право требовать оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании с ответчика 1 269 259 руб. 92 коп. суммы долга по муниципальному контракту № 4811 «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Сокол» от 28.03.2011.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 по делу № А08-3669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН 2723136335, ОГРН 1112723001203)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова