Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А48-3550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 апреля 2013 года                                                             Дело №А48-3550/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22  апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю., при участии:

от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3»: Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности № 347/4-юр от 03.09.2012;

от Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго»: Сидорова О.В., представитель по доверенности № 15 от 09.01.2013;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2013 года по делу №А48-3550/2012 (судья Юдина А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Орелоблэнерго», г. Орел, (ОГРН 1045751004716), к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», г. Орел, (ОГРН 1075742001312),о взыскании 44 731 руб. 65 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, 302030 г. Орел, пл. Поликарпова, д. 8) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН 1075742001312, Орловская область, г. Орел, ул. Русанова, д. 42) о взыскании 44 731 руб. 65 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате потребления многоквартирным домом № 114 по ул. Грузовая в г. Орле объема электроэнергии, недоучтенного неисправным прибором учета электроэнергии, погрешность которого составила минус 39 %.

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2013 года по делу №А48-3550/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, электросчетчик СА4У-И672М №911380, класс точности 2,0, а также измерительные трансформаторы тока ТК-2010 в состав общего имущества многоквартирного дома №114 по ул. Грузовая г. Орла не входят. В связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом прибора учета электроэнергии СА4У-И672М №911380, класс точности 2,0,  образовалась погрешность учета электроэнергии минус 39%. Расходы, понесенные истцом, выразившиеся в необоснованном увеличении объема потребленной  электроэнергии не подтверждены. Оплата истцом гарантирующему поставщику  стоимости электрической энергии  в целях компенсации потерь в электрических сетях   конкретно по  дому 114 ул. Грузовая в г. Орле документально не подтверждена.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представитель ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

        Представитель ООО «Орелоблэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2013 года.

         От ООО «Орелоблэнерго» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 67, 159, 268 АПК РФ. К материалам дела приобщены: платежные поручения № 327 от 31.01.2012, № 326 от 31.01.2012, № 689 от 21.01.2012, № 1205 от 19.03.2012, № 1793 от 23.04.2012, № 1816 от 24.04.2012, № 2186 от 17.05.2012, № 2745 от 20.06.2012; счета-фактуры ОР 311211-000028 от 31.12.2011, ОР000000000001 от 31.01.2012, № 42 от 29.02.2012, № 87 от 31.03.2012, № 197 от 30.04.2012, № 254 от 31.05.2012; актов № ОР000000569 от 31.12.2011, №ОР000000001 от 31.01.2012, № ОР000000042 от 29.02.2012, № ОР000000087 от 31.03.2012; № ОР000000197 от 30.04.2012, № ОР000000254 от 31.05.2012; счета № ОР000000197 от 15.05.2012 и акты сверок взаимных расчетов с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

        От ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» поступил письменный отзыв по представленным дополнительным доказательствам.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 114 по ул. Грузовая в г. Орле в качестве управляющей компании избрано ЗАО «ЖРЭУ-3» (Протокол от 14.09.2007).

        15.09.2007 года между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме №114 по ул. Грузовая в г. Орел, и ЗАО «ЖРЭУ-3» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме № 114 по ул. Грузовая в г. Орле, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации.

        В соответствии с указанным договором управляющая организация обязалась организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами, при этом выступить их агентом при заключении, в том числе, договора по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

        01.01.2011 года между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ЖРЭУ-3» (абонент) заключен и действует договор энергоснабжения № 2305.

        Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется принять и оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в объеме, установленном договором, в интересах и за счет абонента урегулировать с сетевой организацией (ОАО «Орелоблэнерго») отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

        В силу пунктов 2.3.12 и 2.3.13 договора абонент (ответчик по делу) обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (истца по делу), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, к приборам учета электрической энергии для: контроля за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проверки работы приборов расчетного учета, снятия их показаний и оформления выявленных нарушений учета электроэнергии, пломбирования проборов коммерческого учета и электроустановок абонента, обеспечивающих снабжение и учет электроэнергии. Абонент обязан обеспечить сохранность, техническое обслуживание и возможность пломбирования расчетного прибора учета и измерительных цепей, согласно требованиям Правил эксплуатации электроустановок потребителей. В течение суток с момента обнаружения сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех неисправностях в работе приборов учета электрической энергии и оборудования сетевой организации, находящегося на территории абонента.

        Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.12.2008, подписанным истцом и ответчиком, установлено, что ЗАО «ЖРЭУ-3» принадлежат электроустановки многоквартирного жилого дома № 114 по ул. Грузовая (с кабельным вводом), и находится у него на балансе: ВРУ с приборами учета электроэнергии, внутреннее электрооборудование жилого дома. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности и находится: на кабельных зажимах в ВРУ жилого дома. Потребитель несет ответственность за техническое состояние, правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования, за состояние контактных соединений в ВРУ жилого дома. Приборы общедомового учета электроэнергии установлены во ВРУ жилого дома (Т. 1 л.д. 70-72).

        9 июня 2012 года работниками сетевой организации - ОАО «Орелоблэнерго» в присутствии представителя ЗАО «ЖРЭУ-3» с использованием поверенного, эталонного прибора Энергомера СЕ602-100к № 920092 была проведена техническая проверка электросчетчика жилого дома № 114 по улице Грузовой в г. Орле, в результате которой выявлена погрешность учета электроэнергии минус 39% , о чем составлен акт № 6142 осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В.

        В указанном акте ответчик был уведомлен о том, что будет произведен перерасчет объемов потребленной электроэнергии.

        Объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом №114 по ул. Грузовая в г.Орле в спорный период (декабрь 2011 – май 2012), ежемесячно определялся в соответствии с показаниями электросчетчика СА4У-И672М №911380 и фиксировался в двусторонних актах приема-передачи электроэнергии, подписанных истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 31-67).

        Поскольку был выявлен факт погрешности в работе электросчетчика минус 39 %, то на 39% от расхода, согласованного сторонами в актах приема-передачи электрической энергии, увеличились потери электроэнергии, приобретенной ОАО «Орелоблэнерго» в целях компенсации в своих сетях. По расчетам истца, объем электроэнергии, недоучтенной неисправным прибором учета электроэнергии, составил 22 416кВт за период декабрь 2011 – май 2012, что в стоимостном выражении составляет 36 812 руб. 27 коп.

        Указанный объем электроэнергии, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сети сетевой организации, и объемом электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, составляет потери истца, которые приобретались ОАО «Орелоблэнерго» в рамках действия в спорный период договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях № 43 от 01.01.2008, № 178 от 14.05.2012 (срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012) по нерегулируемым тарифам. Факт приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО «Орелоблэнерго» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 23-30).

       Истцом в материалы дела представлены также копии балансов электроэнергии по сетям ОАО «Орелоблэнерго» за спорный период, которые отражают величину объема поступившей в сеть электроэнергии, объема электроэнергии, переданной потребителям, и объема потери в сетях. Балансы ежемесячно согласовываются и подписываются ОАО «Орелоблэнерго» со сторонами договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (т. 1 л.д. 11-16).

        Кроме того, по расчетам истца, последний, оказывая ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» услуги по передаче электроэнергии в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4657002241 от 31.12.2009, недополучил денежные средства в размере 7 919 руб. 38 коп. за услуги по фактической передаче объема электроэнергии (22416кВт), не учтенного неисправным прибором учета.

        Письмом № 1021 от 20.06.2012 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисправностью общедомового электросчетчика жилого дома № 114 по ул. Грузовая в г. Орле установил новый электросчетчик, и просил допустить его в эксплуатацию.

        11.07.2012 в присутствии представителя ЗАО «ЖРЭУ-3» Квасова В.А. был осуществлен допуск в эксплуатацию вновь установленного электросчетчика, о чем составлен акт № 6375.

        Поскольку объем электроэнергии, недоучтенной неисправным прибором учета электроэнергии, составил 22 416кВт за период декабрь 2011 года – май 2012 года, а ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки истца, выразившиеся в необоснованном увеличении объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в своих сетях на сумму 36 812 руб. 27 коп. и в неполучении денежных средств за оказанные филиалу ОАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго» услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 919 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК