Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А48-3550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

        Пункт 140 Правил № 530 устанавливает, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

        По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

        Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

        Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

        Согласно пунктам 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

        Проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также условия заключенного между ответчиком и собственниками помещений жилого дома № 114 договора управления многоквартирным домом от 15.09.2007, устанавливающего обязанность управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входит, в том числе, электрическое оборудование и прибор учета, находящиеся в электрощитовой, ВРУ жилого дома, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ЖРЭУ-3» обязано было обеспечить обслуживание, сохранность и целостность общедомового счетчика.

        Из материалов дела следует, что в результате технической проверки указанного электросчетчика была выявлена погрешность учета электроэнергии минус 39%, о чем составлен Акт № 6142 от 09.06.2012. Данный факт не оспаривается ответчиком, более того, неисправный электросчетчик был демонтирован ЗАО «ЖРЭУ-3» собственными силами, установлен новый прибор учета.

        Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

        Фактические потери электрической энергии, возникшие в результате погрешности общедомового счетчика, составили 22 416 кВт, что подтверждается материалами дела.

        На основании заключенных договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях № 43 от 01.01.2008, № 178 от 14.05.2012 (срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012) истец приобрел электроэнергию 22 416 кВт по нерегулируемым тарифам, стоимость которой составила 36 812 руб. 27 коп. Представленный истцом расчет объема и стоимости такой электроэнергии проверен арбитражным судом и признан правильным. Факт приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО «Орелоблэнерго» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 23-30) и дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами (счетами, счетами фактурами, актами оказанных услуг).

        Довод ответчика о том, что  не подтвержден факт оплаты истцом потерь в электрических сетях конкретно по дому №144 ул. Грузовая, опровергается материалами дела, в виду отсутствия у истца задолженности перед ОАО «Интер РАО – Орловский Энергосбыт» в период декабрь 2011 года – май 2012 года в соответствии с дополнительно представленными истцом доказательствами.  Кроме того, договорами №43 от 01.01.2008 года и №178 от 14.05.2012 года оплата электрической энергии в целях компенсации  потерь в электрических сетях предусмотрена оплата потерь ежемесячно.

        Таким образом, довод ответчика, что расходы, понесенные истцом, выразившиеся в необоснованном увеличении объема электроэнергии не подтверждены, являются несостоятельными.

        Указанная сумма составила реальные убытки истца, который в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал их возмещения от ЗАО «ЖРЭУ-3», поскольку бездействием ответчика (ненадлежащее обслуживание прибора учета) нарушены права ОАО «Орелоблэнерго», вынужденного приобрести электроэнергию на 22 416 кВт больше, чем в том случае, если бы прибор учета был исправен.

Кроме того, в стоимость реального ущерба ОАО «Орелоблэнерго» включены недополученные ОАО «Орелоблэнерго» денежные средства в рамках договора на передачу электроэнергии. Так, ОАО «Орелоблэнерго» на основании возмездного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №4657002241 от 31.12.2009г. оказывает ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» услуги по передаче электроэнергии. Объем переданной по сетям ОАО «Орелоблэнерго» определяется как разница между объемом электроэнергии поставленной в сети ОАО «Орелоблэнерго» и потерями электроэнергии. В связи с тем, что в результате неисправности прибора учета, установленного в многоквартирном доме №114 по ул.Грузовая в г.Орел был увеличен объем потерь электроэнергии, то объем электроэнергии, переданной по сетям Общества был уменьшен на те же 39% от объема электроэнергии, зафиксированной неисправным прибором учета. Таким образом, ОАО «Орелоблэнерго» недополучило денежные средства за фактически переданные 22416кВт.

       В этой связи,  суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика стоимость реального ущерба и неполученные им денежные средства в размере 7919 руб. 38 коп. за оказанные филиалу ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» услуги (по договору № 4657002241 от 31.12.2009) за фактически переданные, но не оплаченные 22 416 кВт электроэнергии. По сути,  указанные денежные средства составляют разницу  в тарифах  по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях и тарифах на передачу электрической энергии. При этом тарифы по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях больше, чем тарифы на передачу электрической энергии.

        Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным (т. 1 л.д. 10).

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 44 731 руб. 65 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2013 года по делу №А48-3550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова