Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А36-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.Г. Кузнецова и печати ООО «ЛидерРесурс»?

-Подвергалось ли письмо 21.09.2011 №308 за подписью исполнительного директора ООО «Лидер-Ресурс» М.Г. Кузнецова и его реквизиты, в том числе подпись исполнительного директора ООО «Лидер-Ресурс» М.Г. Кузнецова и печать ООО «ЛидерРесурс» искусственному состариванию?

-В какой последовательности выполнены реквизиты письма от 21.09.2011 №308 за подписью исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и его реквизиты, в том числе подпись исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и печать ООО «Лидер-ресурс»?

-Соответствует ли дата изготовления письма от 26.12.2011 №435/1 за подписью исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и его реквизитов, в том числе подписи исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и печати ООО «ЛидерРесурс» дате 26.12.2011?

-Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения письма от 26.12.2011 №435/1 за подписью исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и его реквизитов, в том числе подписи исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и печати ООО «ЛидерРесурс»?

-Подвергалось ли письмо от 26.12.2011 №435/1 за подписью исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и его реквизиты, в том числе подпись исполнительного директора ООО «Лидер-Ресурс» М.Г. Кузнецова и печать ООО «ЛидерРесурс» искусственному состариванию?

-В какой последовательности выполнены реквизиты письма от 26.12.2011 №435/1 за подписью исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и его реквизиты, в том числе подпись исполнительного директора ООО «ЛидерРесурс» М.Г. Кузнецова и печать ООО «ЛидерРесурс»? (л.д. 1-6 том 6).

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательства: платежного поручения от 28.07.2011 №1366 на сумму 130 000 000 руб. без налога НДС, с указанием назначения платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №5 от 05.07.2011 (Без НДС) сумма 130 000 000 руб. 00 коп.» ОАО «Росагролизинг» указало, что письма от 28.07.2011 №692 от 21.09.2011 №308, от 26.12.2011 №435/1 были представлены суду только после представления временным управляющим выписки банка с иным назначением платежа и просило в этой связи назначить экспертизу на предмет установления срока изготовления представленных суду писем об изменении назначения платежа и даты изготовления договора от 05.07.2011.

ООО «ЛидерРесурс» в возражение заявления о фальсификации доказательств представило суду уведомление ОАО «Липецкомбанк» №435/1 от 26.11.2011 о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению 28.07.2011 №1366 в счет исполнения обязательств по договору №5 от 05.07.2011 (л.д. 55 том 5).

Возражая против доводов о фальсификации представленных суду доказательств ЗАО «Лидер-Ресурс» указало, что письмом от 28.07.2011 №692 ЗАО «Лидер-Ресурс» просило ООО «ЛидерРесурс» просило в платежном поручении № 1366 от 28.07.2011 изменить назначение платежа «Оплата по счету №75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18%-19 830 508, 47» на «Оплата по договору беспроцентного займа №5 от 05.07.2011 г. Сумма 130 000 000 руб. без налога НДС» ( л.д. 22 -24 том 7).

С целью установления фактических обстоятельств ЗАО «Лидер-Ресурс» просило суд истребовать от ОАО «Липецккомбанк» платежное поручение от 28.07.2011 №1366 и имеющуюся переписку (л.д. 56 том 5).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ОАО «Липецккомбанк» представило суду заверенные копии платежного поручения №1366 от 28.07.2011, заверенную копию уведомления №435/1 от 26.12.2011, копию соглашения по зачету денежных средств по договору займа №308 от 21.09.2011, копию письма от №692 от 28.07.2011 (л.д.118-122 том 5).

Согласно представленной банком копии платежного поручения №1366 от 28.07.2011 ЗАО «ЛидерРесурс» перечислило с расчетного счета №40702810800000003424, открытого в ОАО «Липецккомбанк» ООО «ЛидерРесурс денежные средства в сумме 130 000 000 руб. с назначением «Оплата по счету №75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18%-19 830 508, 47» (л.д.18 том 5).

Уведомлением №435/1 от 26.12.2011, ООО «ЛидерРесурс» сообщило ОАО «Липецккомбанк» о том, что между ООО «ЛидерРесурс» и ЗАО «Лидер-Ресурс» достигнута договоренность о зачете денежных средств по платежному поручению № 1366 от 28.07.2011 на сумму 130 000 000 руб. в счет исполнения последним обязательства займодавца по договору №5 от 05.07.2011 и направило копии писем №692 от 28.07.2011, №308 от 21.09.2011.

Согласно отметке банка уведомление и прилагаемые к нему письма№692 от 28.07.2011, №308 от 21.09.2011поступили в банк 26.12.2011 (л.д. 120 том 5).

Допрошенные в качестве свидетелей, лица, подписавшие указанные письма, подтвердили факт наличия их подписей на указанных письмах.

Судом первой инстанции обозревался журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «ЛидерРесурс» начатый 03.02.2011, в том числе уведомление за №435/1 от 26.12.2011 (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактом, опровергающим доводы ОАО «Росагролизинг» о фальсификации доказательств, является письмо ОАО «Липецккомбанк» и представленные в приложении к нему документы, подтверждающие назначение платежа и факт направления в банк писем об изменении платежа.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление №435/1 от 26.12.2011, письма №692 от 28.07.2011, №308 от 21.09.2011 являются ненадлежащими доказательствами.

Доводы представителя ОАО «Росагролизинг» о недобросовестности действий ОАО «Липецккомбанк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ОАО «Липецккомбанк» не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом по отношению к участникам процесса.

Представленные ОАО «Липецккомбанк» документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств не вызывают сомнения в факте их существования в спорный период.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что платежное поручение №1366 от 28.07.2011 с указанием назначения платежа по договору займа, в материалы дела представлено временным управляющим Грезиным А.А. одновременно с выпиской банка по расчетному счету должника (л.д. 30-31 том 5).

Требование кредитора, как следует из материалов дела, было основано на платежном поручении №1366 от 28.07.2011 с назначением платежа «Оплата по счету №75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18%-19 830 508, 47» и письмах об изменении назначения платежа, указанное обстоятельство подтверждено представленными банком документами.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что платежное поручение №1366 от 28.07.2011 (л.д.30 том 5) представлено временным управляющим Грезиным А.А. и требование кредитора не основано на указанном поручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о фальсификации носят предположительный характер и основания для назначения экспертизы на предмет определения давности изготовления документа отсутствуют (л.д.1 -3 том 6).

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал платежное поручение №1366 от 28.07.2011 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №5 от 05.07.2011 (без НДС) сумма 130 000 000 руб. 00 коп.» ненадлежащим доказательством, поскольку указанный платежный документ содержит иное назначение платежа (с учетом изменения назначения платежа), нежели первичное платежное поручение.

Договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт перечисления денежных средств в сумме 130 000 000 руб. платежным поручением №1366 от 28.07.2011 подтвержден материалами дела.

Сторонами ЗАО «Лидер-Ресурс» и ООО «ЛидерРесурс» за спорный период подписан акт сверки взаиморасчетов, имеющий ссылку на договор займа №5 от 05.07.2011, определяющий задолженность ООО «ЛидерРесурс» в размере 130 000 000 руб., что также, наряду с указанными обстоятельствами, подтверждает реальность данного договора займа.

Временный управляющий и представитель кредитора ОАО «Росагролизинг» не привели убедительных аргументов, подтверждающих отсутствие у плательщика права на изменение назначения платежа.

По результатам проверки, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, указанное обстоятельство отразил в определении об отложении судебного разбирательства от 28.12.2012.

Согласно отзыву ООО «ЛидерРесурс» от 27.12.2012 №39 автоматическая линия для производства пятислойного гофрокартона в сумме 56 795 878 руб. 75 коп. (остаточной стоимости по состоянию на 30.09.2011) значится на забалансовом счете 001 в связи с расторжением договора лизинга с ОАО «Росагролизинг».

Доказательств поставки должником в адрес ЗАО «ЛидерРесурс» спорной линии в материалы дела не представлено.

В этой связи довод временного управляющего о том, что перечисление денежных средств кредитором производилось за линию для производства гофрокартона, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. В связи с чем несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств кредитором производилось за линию для производства гофрокартона.

Поскольку должником обязательства по договору займа от 05.07.2011 №5 не исполнены, ООО «ЛидерРесурс» должно нести ответственность перед ЗАО «Лидер-Ресурс» за не исполнение по нему обязательств.

Доводы ОАО «Росагролизинг» о том, что изменение кредитором назначения платежа на «оплата по договору беспроцентного займа №5 от 05.07.2011 с суммой 130 000 000 руб. без налога НДС» в назначении платежа в платежном поручении является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с нарушением требований закона и фактически направлена на сокрытие данной сделки от контроля со стороны уполномоченного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная ссылка кредитора не может быть принята, поскольку названные обстоятельства не влияют на существо возникших гражданско-правовых отношений и не опровергают самого факта получения заемщиком спорной денежной суммы.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Довод временного управляющего о том, что изменение назначения платежа фактически не произведено, поскольку уведомление №435/1 об изменении назначения платежа было направлено банку спустя 96 дней после согласования сторонами изменения назначения платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как порядок изменения назначения платежа законодательно не урегулирован, обязательного требования об уведомлении банка об изменении назначения платежа законодательно не установлено.

Указанные обстоятельства согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о том, что фактическая воля сторон в отношении назначения платежа была направлена на предоставление должнику заемных средств.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение назначения платежа фактически не произведено, о том, что уведомление №435/1 об изменении назначения платежа было направлено банку спустя 96 дней после согласования сторонами изменения назначения платежа.

Поскольку изменение назначения платежа произведено плательщиком ЗАО «Лидер-Ресурс» по согласованию с получателем денежных средств ООО «ЛидерРесурс» и уведомлением банка, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о безденежности договора займа от 05.07.2011 №5.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего Грезина А.А. и кредитора ОАО «Росагролизинг» о необоснованности заявленного требования в связи с не перечислением денежных средств во исполнение спорных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, часть полученных денежных средств была оплачена ОАО «Росагролизинг», факт получения денежных средств отражен в бухгалтерском учете должника.

Доводы временного управляющего о допущенных в бухгалтерском учете должника нарушениях по отражению совершенных сделок, неверном начислении амортизации на основные средства, в том числе спорную автоматическую линию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за нарушение бухгалтерского учета в силу Закона несет руководитель общества.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО фирма «ЭККОМ» члена СРО Некоммерческого Партнерства «Институт профессиональных аудиторов» от 05.06.2012 бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ЛидерРесурс», по состоянию на 31 декабря 2011 года, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации (л.д. 122-124 том 6).

Как установил суд первой инстанции, должником 20.08.2012 временному управляющему Грезину А.А. переданы оригиналы банковских выписок ЛКБ 1915 за сентябрь 2010 по апрель 2012 , банковские выписки ЛКБ 3647 апрель декабрь 2011,банковские выписки Липецкое ОСБ 8593-октябрь 2010-февраль 2011, выписки банка ЛКБ за январь-августа 2010, выписка банка ОСБ за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010, акты взаимозачета за 2011 год (ведомости по основным средствам), кассовые и главные