Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А36-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

книги за 2010, 2011 г.г. (л.д.13, 23,24 том 5).

Почтой направлены также книги покупок и продаж за 2007-2012 гг. (л.д.26 том 5).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В заявлении от 27.12.2012 № 54 временный управляющий указывал на неисполнение договора №5 от 05.07.2011 года и его аннулирование, однако документально указанное обстоятельство не подтвердил (л.д. 4 том 7) .

Ссылка кредитора на то, что соглашение №1 к договору займа №5 от 05.07.2011 является недействительным, поскольку в отношении него заявлено о фальсификации, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не имеет в данном случае правового значения, поскольку кредитором к должнику предъявлено только сумма основного долга (л.д. 25 том 7).

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 05.07.2011 №5, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы временного управляющего Грезина А.А. о необоснованности доводов кредитора в части зачета перечисленных должником по платежному поручению от 29.07.2011 №2388 денежных средств в сумме 22 500 000 руб. в качестве возврата займов (л.д.102 том 4).

По данным ЗАО «Лидер-Ресурс» указанная сумма была засчитана сторонами в качестве возврата по договору №46/11 и в этой связи требования по возврату денежных средств по указанному договору кредитором были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между кредитором и должником было заключено несколько договоров займа и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма 22 500 000 руб. 00 коп. применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор неправомерно засчитал перечисленные должником по платежному поручению денежные средства в счет договора займа №46/11 и в этой связи, задолженность уменьшена на размер уплаченной суммы.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в первоначально предъявленном кредитором заявлении требование по договору №46/11 не заявлялось (л.д.1-8 том 1, л.д. 42-43 том 4).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику во исполнение выше указанных договоров займа.

Доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства должнику не передавались или были возвращены, в материалы дела не представлены. Все заявления временного управляющего, кредитора о необходимости представления сторонами дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрены, заявителю и должнику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлений, ходатайств об истребовании иных документов от кредитора, должника, в том числе и в порядке статьи 66 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд в рамках настоящего требования не поступало.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований кредитора не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и установленными требования ЗАО «Лидер-Ресурс» к ООО «ЛидерРесурс» в сумме 162 863 800 руб., и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛидерРесурс» требования ЗАО «Лидер-Ресурс» в сумме 162 863 800 руб. В остальной части требования правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов  арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 года по делу №А36-1144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова