Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А36-5093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008                № 8985/08.

Исходя из пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, завершению процесса строительства воспрепятствовали независящие от общества обстоятельства и завершить который не может в связи с действиями УИЗО Липецкой области, направившего уведомление об отказе в заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал ЗАО «А.В.С.» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства здания  магазина и кафе, что противоречит приведенным выше требованиям федерального законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  Исходя из действующего земельного законодательства, заключение нового договора аренды является единственным возможным в данном случае способом защиты права участника строительства продолжать начатое строительство с соблюдением всех процедур.

С целью восстановления нарушенного права,  суд первой инстанции правомерно возложил на УИЗО Липецкой области обязанность по заключению с ЗАО «А.В.С» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:014402:90 площадью 1931 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, в районе дома № 3 для строительства здания магазина и кафе сроком на 3 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, все доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежат отклонению. Доводов, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по мотиву нарушения судом норм  материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу    № А36-5093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова