Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-6409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                                                        Дело № А36-6409/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: Поповой О.А., представителя по доверенности № 35/1 от 08.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет»: Проскурина В.А., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу № А36-6409/2012 (судья Е.И. Захарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ОГРН 1024800823981; ИНН 4826029586), заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции № 8 (ОГРН 1024800823981), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Липецку Пацевича С.П. по изъятию служебного оружия и патронов в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» 17.08.2012 г., как не соответствующих требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и обязании Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Липецку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет», путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» служебного оружия и патронов, изъятых 17.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ОП «Кречет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел по г.Липецку Пацевича Станислава Павловича по изъятию служебного оружия и патронов в ООО «ОП «Кречет» 17.08.2012 г., как не соответствующих требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», и об обязании Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Липецку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОП «Кречет» путем возврата ООО «ОП «Кречет» служебного оружия и патронов, изъятых 17.08.2012 г.

Определением от 02.11.2012 г. арбитражный суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица – Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел по г.Липецку на надлежащее – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции № 8 (далее – УМВД России по г. Липецку).

Также арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Липецку обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что участковый уполномоченный Пацевич С.П. являлся представителем территориального отдела внутренних дел, куда следовало поместить изъятое оружие. Ссылается на то, что указанное лицо произвело изъятие в рамках предоставленных ему ст.22 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что лицо, у которого было изъято оружие, не относилось к числу должностных лиц, которым предоставлено право хранения оружия, ввиду отсутствия у Самсонова В.А. разрешения на хранение такого оружия на момент изъятия.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «ОП «Кречет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что действия Управления по изъятию служебного оружия и патронов не соответствуют положениям ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и нарушают права и законные интересы Общества. Заявитель по делу ссылается на то, что перечень оснований для изъятия служебного оружия является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, полагает, что в рассматриваемом случае такие законные основания отсутствовали. Также указывает, что лицензия ООО «ОП «Кречет» №3350 от 25.06.2008 и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в установленном порядке не аннулированы, следовательно по данному основанию оружие и патроны к нему не могли быть изъяты участковым уполномоченным отдела полиции. Общество обращает внимание суда на то, что директор организации Смалев А.В, имеет удостоверение частного охранника сроком действия до 16.05.2013, высшее профессиональное образование и прошел подготовку для частных охранников.

УМВД России по Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 по 30.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что согласно Уставу ООО «ОП «Кречет» и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 №17100, основным видом деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности.

Управлением внутренних дел по Липецкой области Обществу были  выданы: лицензия №3350 от 25.06.2008 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 25.08.2013; разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0020309 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013, а именно: оружия Сайга 20 КВ в количестве 20 единиц; Сайга 12В в количестве 2 единиц; ИЖ-71 в количестве 9 единиц, ТКБ-0216С в количестве 1 единицы.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17 августа 2012 года, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №8 УМВД по г.Липецку, старшим лейтенантом полиции Пацевичем С.П. были совершены действия по изъятию служебного оружия и патронов в ООО «ОП «Кречет», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66.

Из протокола изъятия следует, что должностным лицом полиции у Общества было изъято следующее служебное оружие и патроны, соответствующие оружию, перечисленному в приложении к разрешению РХИ №0020309 от 21.09.2010 г.:

1) Сайга 20 КВ К 20х76 : № 1366659; № 1368576; № 1366487; № 1638417; № 1368501; № 1368482; №00370874; № 00371023; № 00371426; № 00370668; № 991366399; № 991366375; № 991366682; № 991366307;

2) Сайга 12В № 00404645; № 00404684;

3) ИЖ 71 : ВОС9417; ВСЕ0088; ВСЕ0230; ВСЕ 0449; ВСЕ 0484; ВСЕ 0565; ВСЕ 0643; ВСЕ 0195; ВСЕ 1153;

4) ТКБ-0216с, Н-0271;

5) Сайга 20 КВ : № 00372363; № 1323994, № 00372323, № 00372323, № 00370899, № 00371425, № 00372135;

6) Магазин К 20 х 70 – 23 шт.,

7) Магазин К 20 х 76 – 13 шт.,

8) Магазин ИЖ-МАШ – 2 шт.,

9) Магазин К 9 мм - 18 шт..

10) Патроны СНМ К 20 мм х 70 – 210 шт.,

11) Патроны Н 12 х 70 - 20 шт.,

12) Патроны 9 мм - 120 шт.

Действия по изъятию оформлены указанным протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 (т.1, л.д.21).

Полагая, что действия УУП Пацевича С.П. по изъятию оружия и патронов к нему не соответствуют требованиям закона и нарушают права ООО «ОП «Кречет», создавая препятствия для эффективного осуществления обществом своей предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном изъятии у заявителя по делу оружия и патронов к нему. При этом суд области исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении УУП Пацевичем С.П. 17.08.2012 г. действий по изъятию в ООО «ЧОП «Кречет» оружия и патронов в рамках какого-либо административного расследования.

Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает верной на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.4 ст.200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что старший лейтенант полиции Пацевич С.П. является сотрудником органов внутренних Российской Федерации и с 26.07.2012 состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №8 УМВД России по г.Липецку (т.2, л.д.97-105).

Согласно выписке из п. 6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год начальнику Центра лицензионной и разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Липецкой области было поручено подготовить и провести целевые и профилактические мероприятия по предотвращению использования в преступных целях и обеспечению сохранности гражданского оружия, в том числе самообороны и ограниченного поражения, а также по проверке юридических лиц с особыми уставными задачами на предмет соблюдения ими лицензионных требований и условий оборота служебного оружия и специальных средств (т.2, л.д.32).

При этом основанием для проведения 17.08.2012 г. сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области с привлечением участкового уполномоченного полиции УМВД по г.Липецку Пацевича С.П. проверки порядка оборота оружия в ООО «ОП «Кречет» явился именно п.6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год.

Доказательств, подтверждающих иные основания проверки в ООО «ОП «Кречет» 17.08.2012 г., а также наличие других оснований для проверки оборота оружия с последующим его изъятием, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона № 389 по состоянию на 03.12.2011 г. (далее – Закон РФ № 2487-1), контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В