Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А35-5944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года                                                                     Дело №А35-5944/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Михайловой Т.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Аско» в г.Курске: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу №А35-5944/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решение и предписание о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по делу №03-05/17-2012 от 05.04.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество, заявитель, ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании незаконным и отмене решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по делу № 03-05/17-2012 от 05.04.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (с учетом уточнений и объединения дел).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Аско» в г. Курске.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области указывает на то, что бланки  талонов технического осмотра ТС не являются документами, подтверждающими прохождение техосмотра. Талон технического осмотра транспортного средства удостоверяет прохождение технического осмотра и предполагает наличие, в том числе, даты и подписи эксперта оператора ТО. Частично заполненные  бланки талонов без подписи эксперта оператора  не могут удостоверять факт прохождения ТО транспортного средства и не могут являться основанием заключения со страхователями договоров ОСАГО. ООО «Росгосстрах» в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 заключало со страхователями договоры ОСАГО без наличия  у последних  документа, удостоверяющего  поведение ТО транспортного средства. Недобросовестные действия заявителя  позволяют ему расширить  круг своих страхователей, включив в него владельцев ТС, не прошедших техосмотр, что создает для данной компании необоснованные преимущества перед добросовестными поставщиками. Таким образом, действия Общества могут повлечь уменьшение количества клиентов у других страховых компаний, которые в соответствии с законодательством требуют от страхователя при заключении договора ОСАГО предъявления надлежаще оформленного талона ТО. Действия общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, получение превосходства над не имеющими возможности совершать такие действия  конкурентами. Местом  совершения нарушения является г. Курск, где располагается филиал Общества. Таким образом, действия заявителя  подпадают под юрисдикцию Курского УФАС России.  Норма ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции распространяется  на участников рынка ценных бумаг, к которым общество не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО- Центр-Аско» в г. Курске указывает, что талоны ТО без подписи оператора ЗАО «Техосмотр» не могут удостоверять факт прохождения ТО транспортного средства и не могут являться основанием для заключения договоров ОСАГО. Заявитель заключал со страхователями догоовры ОСАГО без наличия у последних документов, удостоверяющих проведение ТО транспортного средства, что позволяло расширить круг страхователей. Все договоры  со страхователями вступали в действие с момента заключения договора ОСАГО без необходимости прохождения технического осмотра ТС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО «Росгосстрах» имеет лицензию Федеральной службы страхового надзора на осуществление страхования С № 0977 50.

ООО «Росгосстрах» имеет действующий филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области (положение о филиале ООО «Росгосстрах» в Курской области (приказ от 11.01.2010 №4ХК).

20.12.2011 между  ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) был заключен договор №2-12ХК (т.1 л.д. 95-100).

Предметом договора является информирование страхователей, потенциальных страхователей или их представителей (клиентов) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги указанные в п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра заказчика) направления на технический осмотр по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра заказчика. Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

23.01.2012 ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске обратилось в УФАС по Курской области с заявлением  о недобросовестной конкуренции со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах».

В своем заявлении страховая компания указывала на то, что с введением новых правил прохождения технического осмотра транспортных средств ООО «Росгосстрах» организовало на территории Курской области продажу полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без наличия у страхователей надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортных средств. Указанные действия создают необоснованные преимущества ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой деятельности и причиняют убытки другим страховым компаниям.

Приказом № 14 от 06.02.2-12 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 4 статьи 44 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» было возбуждено дело № 03-05/17-2012 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области ч. 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»(т.1 л.д. 93).

На основании вышеуказанного приказа определением о назначении дела № 03-05/17-2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению дело было назначено на 22.03.2012 (т.1 л.д. 94).

Решением  от 05.04.2012 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 78-84).

На основании принятого решения 05.04.2012 Обществу было выдано предписание № 03-05/17-2012, в соответствии с которым  предписывалось прекратить действия по недобросовестной конкуренции, а именно, прекратить действия  по заключению договоров ОСАГО при отсутствии  у страхователей действующего надлежаще  оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортного средства; а также не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства РФ, а именно: не допускать действия по заключению договоров ОСАГО без наличия у страхователей надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 85).

Считая вынесенное решение и предписание незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, у Курского УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Состав Комиссии Курского УФАС России не соответствует требованиям ч. ч. 4 и 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Принимая решение, антимонопольный орган основывался на том, что Общество заключало