Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А35-5944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (п. 4 ст. 39 названного закона).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Пунктом 3.10 данного регламента установлено, что территориальный орган антимонопольной службы в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил определена территориальная подведомственность рассмотрения заявлений, материалов, дел и порядок их передачи в другой территориальный орган.

Так, пунктом 1.4.3 данных Правил установлено, что, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Перечисленные нормы свидетельствуют о детальной регламентации правил подведомственности рассмотрения жалоб, а также передачи их территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Деятельность по заключению договоров ОСАГО осуществлялась  обществом не только на территории Курской области, но и в иных регионах РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.6. и 3.10 Регламента и п. 1.4.3 Правил дело в отношении ООО "Росгосстрах" должно было быть возбуждено и рассматриваться либо непосредственно ФАС России, либо территориальным органом по поручению ФАС России.

Доказательств того, что ФАС России давала поручения Курскому УФАС России на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах" в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Курского УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 4 данной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что количество членов такой комиссии должно быть четным.

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам, к которой в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из анализа положений ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

ООО "Росгосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг. 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора (функции которой перешли к ФСФР) ООО "Росгосстрах" выдана лицензия на осуществление страхования С N 0977 50. Данная лицензия действует в настоящее время.

Следовательно, в состав Комиссии Липецкого УФАС России должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, а число членов комиссии должно было быть четным.

Как усматривается из приказа Курского УФАС России от 06.02.2012 № 14 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и оспариваемого решения, Комиссия была создана в составе четырех  сотрудников Курского УФАС России.

Представители Федеральной службы по финансовым рынкам в состав Комиссии включены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав Комиссии Курского УФАС России не соответствует требованиям ч. ч. 4 и 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции, что указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 05.04.2012 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушившим ч.1. ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по делу № 03-05/17-2012, и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №03-05/17-2012 от 05.04.2012 о прекращении действий по заключению договоров ОСАГО при отсутствии у страхователей действующего надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортных средств, являются недействительными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу №А35-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта    

                                                                                              Т.Л. Михайлова