Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А36-4233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

000329 от 17.07.2010, № 000334 от 16.07.2010, № 000342 от 20.07.2010, № 000373 от 26.07.2010, № 000376 от 26.07.2010, № 000378 от 27.07.2010, № 000385 от 30.07.2010, № 000387 от 30.07.2010, № 3000268 от 08.06.2010, № 000694 от 09.12.2010.

В 2008 году обществом «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» были заключены договор купли-продажи лома металлического  от  01.02.2008   № 05-02П и договор на сдачу лома и отходов черных металлов от 09.01.2008 № 01/01 с  обществом «Ультра», в соответствии с которыми общество «Ультра» обязалось передать в собственность, а общество «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» принять и оплатить товар согласно заявкам и ГОСТу. Так, в соответствии со спецификациям  № 1 от 01.02.2008 и от 09.01.2008, являющимися неотъемлемой частью договоров, соответственно предметом договора № 05-02П являлась балка двутавровая № 30, а предметом договора № 01/01 - лом и отходы черных металлов вида 5А.

По условиям договоров количество  поставляемых  товаров определяется накладной по форме ТОРГ-12 (пункт  3.1 договора № 05-02П) и предоставленными справками о собственности на лом ломосдатчика, а также актами списания основных средств (пункт 3.1 договора № 01/01).

В пунктах 3.2 договоров продавец (ломосдатчик) взял на себя обязательство представлять  покупателю (приемщику)  товарную накладную.

Кроме того, сдача товара, как указано в пункте 3.3 договора № 01/01, оформляется актом в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

В соответствии с тем же пунктом договора № 05-02П приемка-передача товара оформляется приходным ордером, либо доверенностью, либо подписью материально ответственного лица, заверенной печатью предприятия покупателя.

Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора и в соответствии со спецификациями к нему  общество  «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» приобрело у общества «Ультра» в 2008 году  лом и отходы черных металлов по счетам-фактурам на следующие суммы: счет-фактура № П0011 от 16.01.2008 - на сумму 134 456 руб. (включая налог на добавленную стоимость  20 510,23 руб.); счет-фактура № П0097 от 27.05.2008 - на сумму 207 530 руб. (включая налог на добавленную стоимость  31 657,04 руб.); счет-фактура  № П0096 от 26.05.2008 - на сумму 109 810 руб. (включая налог на добавленную стоимость16 750,64 руб.); счет-фактура № П0089 от 22.05.2008 - на сумму 201 760 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 30 776,87 руб.); счет-фактура № П0088 от 21.05.2008 - на сумму 207 580 руб. (включая налог на добавленную стоимость  31 664,67 руб.); счет-фактура № П0084 от 20.05.2008 - на сумму 204 670 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 220,77 руб.); счет-фактура № П0078 от 16.05.2008 - на сумму 388 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 59 186,30 руб.); счет-фактура № П0075 от 15.05.2008 - на сумму 185 270 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 261,46 руб.); счет-фактура № П0074 от 15.05.2008 - на сумму 584 910 руб. (включая налог на добавленную стоимость 89 223,34 руб.); счет-фактура № П0073 от 14.05.2008 - на сумму 194 970 руб. (включая налог на добавленную стоимость  29 741,11 руб.); счет-фактура № П0061 от 28.04.2008 - на сумму 9 954,78 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 1 518,53 руб.); счет-фактура № П0062 от 28.04.2008 - на сумму 540 290 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 82 416,92 руб.); счет-фактура № П0064 от 29.04.2008 - на сумму 589 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость  89 963,17 руб.); счет-фактура № П0063 от 28.04.2008 - на сумму 193 030 руб. (включая налог на добавленную стоимость 29 445,18 руб.); счет-фактура № П0065 от 29.04.2008 - на сумму 406 430 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 61 997,64 руб.); счет-фактура  № П0066 от 30.04.2008 - на сумму 569 390 руб. (включая  налог на добавленную стоимость  86 855,89 руб.); счет-фактура № П0043 от 11.02.2008 - на сумму 381 150 руб. (включая  налог на добавленную стоимость в сумме 58 141,53 руб.); счет-фактура № П0045 от 11.02.2008 - на сумму 127 733,22 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 19 484,73 руб.); счет-фактура № П0044 от 11.02.2008 - на сумму 134 456 руб. (включая налог на добавленную стоимость 20 510,23 руб.).

На приобретение лома у общества имеются  товарные накладные по форме ТОРГ-12: № П0097 от 27.05.2008, № П0096 от 26.05.2008, № П0089 от 22.05.2008, № П0088 от 21.05.2008, № П0084 от 20.05.2008, № П0078 от 16.05.2008, № П0075 от 15.05.2008, № П0074 от 15.05.2008, № П0073 от 14.05.2008, № П0061 от 28.04.2008, № П0062 от 28.04.2008, № П0064 от 29.04.2008, № П0063 от 28.04.2008, № П0065 от 29.04.2008, № П0066 от 30.04.2008, № П0043 от 11.02.2008, № П0045 от 11.02.2008, № П0044 от 11.02.2008, № П0011 от 16.01.2008.

Перечисленные товарные накладные нашли отражение в книгах учета приемосдаточных актов от юридических лиц за 2008 и  2010 годы, счета-фактуры включены в  книги покупок  общества за те же периоды. Расходы по приобретению лома  учтены обществом  при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за  налоговые периоды 2008 и  2010 годы. Также в 2008 году налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур общества «Ультра».

Однако, при проведении выездной налоговой проверки обществом не были представлены налоговому органу приемо-сдаточные акты, подтверждающие факт приемки лома от ломосдатчиков, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона, транспортные документы, подтверждающие доставку лома.

Часть указанных документов - приемо-сдаточные акты в количестве 85 штук, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона были  представлены налогоплательщиком суду в процессе рассмотрения настоящего дела.

Транспортные документы по доставке лома, как подтвердил сам налогоплательщик, у него отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства  и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция, воспользовавшись предоставленным ей процессуальным правом, обратилась в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом приемо-сдаточных актов, а также справок к ним, корешков отвесных талонов, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. Общество исключить указанные документы из числа доказательств в добровольном порядке отказалось. Данное обстоятельство  нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.09.2012.

Для разрешения заявления судом была проведена почерковедческая экспертиза в отношении 57 приемосдаточных актов (с учетом уточнения заявления о фальсификации доказательств). Экспертом были установлены устойчивость, существенность и достаточное количество различающихся признаков подписей, что привело эксперта к заключению о том, что подписи на предоставленных ему для экспертизы документах от имени общества «РусПромТорг» были выполнены не  Ковалевым А.В., как это указано в документах,  а другим лицом.

Также судом области было установлено, что в актах отсутствуют печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны (не указана должность, нет подписи), документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, в 2-х актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, а ряд приемосдаточных актов содержит  недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых перевозился лом.

Последний вывод сделан судом  с учетом сведений,  представленных  органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений Министерства внутренних дел России соответствующих регионов, которыми не были подтверждены факты перевозки груза указанными в приемосдаточных актах транспортными средствами.  

Исходя из установленных обстоятельств  и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области обоснованно признал 57 приемосдаточных актов и приложенные к ним корешки отвесного талона сфальсифицированными, поскольку они содержали недостоверные сведения,  и исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом,  с учетом исключения из числа доказательств по делу ряда приемосдаточных актов, а также с учетом того, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку лома,  суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не были предоставлены документы, являющиеся, в силу закона,  обязательными к представлению для подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению лома, а также для подтверждения обоснованности  учтенных в целях исчисления налога на прибыль затрат.

Доводы налогоплательщика о достаточности для подтверждения факта приобретения лома товарных накладных, имеющихся у него, и о правомерности отсутствия у него товарно-транспортных накладных в силу того, что по условиям  договора № 12 от 15.02.2010 с обществом «РусПромТорг» он не обязан был заключать договор перевозки лома с транспортными организациями, что исключает наличие у него транспортных документов, а также о том, что  документы о взрывобезопасности  лома в рассматриваемом случае не требовались, так как налогоплательщик самостоятельно, силами своих сотрудников, проверял сданный лом на взрывобезопасность, равно как и о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 не может быть применено в рассматриваемом деле, так как оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей 2 Налогового кодекса установлено, что  законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действие Налогового кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов распространяется, как это следует из пункта 3 статьи 1 Кодекса,   на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено  Кодексом.

Таким образом, налоговое законодательство  в том смысле, в каком его определяет Налоговый Кодекс, регулирует исключительно вопросы, касающиеся установления и взимания налогов, а также осуществления  контроля за их уплатой.

Вместе с тем, поскольку налоговые обязанности  возникают из фактов  осуществления хозяйственной и иной деятельности, регулируемой иными