Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А36-4233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отраслями законодательства, законодатель в  пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса установил, что  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено  Кодексом.

Так как Правила № 369 являются подзаконным нормативным правовым актом, регулирующим порядок обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, то судом  они обоснованно применены в рассматриваемом деле постольку, поскольку хозяйственные операции, из которых у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по этим операциям, совершены  им в сфере оборота лома и отходов черных металлов.

При этом, так как  нормами  главы 25 Налогового кодекса установлено, что в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктом 20 Правил № 369 предусмотрено обязательное наличие в качестве документов, обосновывающих законный оборот лома,   транспортных документов – путевого листа или транспортной  накладной;  нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на  лом и отходы черных металлов;  и удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие перечисленных документов у общества «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал»  свидетельствует  о нереальности совершенных им операций по приобретению лома и о невозможности в связи с этим уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лома.

Утверждение налогоплательщика о том, что документами, подтверждающими реальность приобретения лома, являются представленные в материалы дела железнодорожные накладные на дальнейшую реализацию лома, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

В материалах дела имеются квитанции о приеме груза за 2010 год, в соответствии с которыми обществом  «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал»  лом черных металлов был отгружен в адрес общества  «Уралметком-Оскол».  Грузоотправителем в квитанциях указано общество «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал».

В то же время,  из указанных документов невозможно установить, был ли реализованный лом черных металлов приобретен у общества с ограниченной ответственностью «РусПромТорг» либо у иных контрагентов общества.

Так, из материалов проверки следует и обществом не отрицается, что в 2010 году налогоплательщик приобретал лом и отходы черных металлов у ряда поставщиков, одним из которых являлось общество «РусПромТорг». Тем не менее, отсутствие документального подтверждения расходов по приобретению лома черных металлов у данного контрагента не означает, что лом черных металлов, приобретенный у иных контрагентов, не мог быть реализован и отгружен обществу  «Уралметком-Оскол».

Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 «Сырье и основные средства», карточки аналитического учета счета 10.1 «Сырье и основные средства», счета 41 «Товары», счета 43 «Готовая продукция», а также пояснения к ним, в которых общество, исходя из баланса движения лома, делает вывод, что на конец 2010 года остатки лома на складе были только от закупленного лома в виде товара. Весь лом, приобретенный как сырье от общества  «РусПромТорг», был оприходован, переработан и отгружен покупателям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным утверждением в связи со следующим.

Исходя из пояснений налогоплательщика и имеющихся у него документов, у общества «РусПромТорг» им приобретался для переработки и последующей реализации  лом черных металлов  вида 5А.

В соответствии с действующим  ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» (далее по тексту - ГОСТ 2787-75), металлы черные вторичные подразделяются на два класса, две категории (А и Б), на 28 видов и на 67 групп.

Согласно приведенной классификации лом вида 5А относится к классу «Стальные лом и отходы», категории А (углеродистые), вида «Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)», номер вида пятый.

То есть,  общество «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал», согласно имеющимся в материалах дела документам, приобретало у общества «РусПромТорг» негабаритные стальные углеродистые лом и отходы в целях дальнейшей переработки.

Из   представленных карточек аналитического учета счета 43 «Готовая продукция» следует,  что в адрес контрагентов общество реализовывало металлолом стальной  3А2Н, металлолом стальной  3АН, металлолом стальной  №3, металлолом чугунный  17А,  металлолом чугунный  17А1.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 указанные цифровые характеристики означают, что налогоплательщик на счете 43 «Готовая продукция» отражал следующие виды товаров для реализации: негабаритный стальной лом с примесью содержания никеля, а также лом чугуна соответствующих марок.

При этом, в силу пункта 2.2 ГОСТ 2787-75  содержание в углеродистых марках примесей, в том числе лома и отходов цветных металлов, к которым относится, в частности,  никель,  не допускается. Также в силу названного ГОСТа невозможна такая переработка лома, в результате которой произошла бы смена класса со стального лома и отходов на чугунный лом.

Обществом не представлено суду  сведений о наличии у него  лицензии на хозяйственную деятельность, связанную с оборотом цветных металлов.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что представленные налогоплательщиком дополнительные пояснения и документы, ввиду несоответствия в них сведений  о видах отгруженного лома виду лома, приобретенного у общества «РусПромТорг», не могут служить доказательством реальности  хозяйственных операций по приобретению лома  именно у общества «РусПромТорг».

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию общества «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» относительно отсутствия у ломосдатчика – общества «РусПромТорг» необходимости оформлять дублирующие удостоверения о взрывобезопасности в связи с тем, что сотрудники общества своими силами обследовали лом и составляли собственные документы о взрывобезопасности.

Обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы черных металлов, обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, закреплено в пункте 8 Правил № 369. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Одновременно пунктом 20 Правил № 369 предусмотрена обязанность грузоотправителя и организации-перевозчика при транспортировке лома и отходов черных металлов обеспечивать водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. При этом форма удостоверения указана в приложении № 3 к Правилам № 369.

Следовательно, при принятии лома   наличие удостоверений  о взрывобезопасности, оформленного ломосдатчиком – собственником лома, является обязательным. Без указанного документа  транспортировка лома ломосдатчиком и принятие его приемщиком лома невозможно.

При таких обстоятельствах наличие у налогоплательщика лишь собственных  удостоверений о взрывобезопасности не может служить доказательством фактического принятия лома.

Кроме того, в представленных удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, составленных и подписанных работниками общества  «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» и заверенных оттиском печати технического контроля общества, содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка лома, как это установлено судом области на основании сведений, полученных от органов  Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений Министерства внутренних дел России соответствующих регионов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно непредставления налоговому органу справок о происхождении лома и отходов черных металлов в связи с отсутствием со стороны последнего требований по их предоставлению, как не представляющих значения для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса).

Таким образом, обязанность представления документов в ходе проверки возникает у налогоплательщика только после получения им требования по установленной форме о представлении четко определенных документов, переданного способом, свидетельствующим о дате получения данного требования. При этом истребуемые документы должны у налогового органа на момент направления требования отсутствовать и быть связаны с обязанностью проверяемого лица по исчислению и уплате налогов. Во всех иных случаях обязанность по представлению документов по требованию налогового органа у налогоплательщика отсутствует.

Однако, одновременно законодателем за налогоплательщиком закреплена необходимость документально подтверждать произведенные им расходы, что обязывает проверяемое лицо иметь первичные документы, служащие оправданием произведенным хозяйственным операциям. При этом в силу закона указанные документы должны быть достоверны, непротиворечивы и свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов, не может являться препятствием для их представления налогоплательщиком  налоговому органу как при представлении возражений относительно выводов по результатам проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по ее результатам. Данный вывод следует из положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Кроме того, достоверные и непротиворечивые первичные документы, необходимые для подтверждения обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, могут быть представлены им в арбитражный суд в обоснование своих требований и возражений независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога, или нет (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). При этом арбитражный суд в случае признания представленных документов относимыми и допустимыми доказательствами, обязан принять данные документы и рассмотреть их.

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки не были  истребованы  справки о происхождении лома и отходов черных металлов, не освобождает  налогоплательщика от представления этих документов в пакете документов, обосновывающих  реальность произведенной им хозяйственной операции.

Оценивая выводы суда области относительно сделок налогоплательщика  с обществами «Земля-Ника», «Вита-Трейд», «Технология-21», «Транзиттехнология», апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с  тем, что  налогоплательщиком не доказана правомерность учета в целях налогообложения налогом на прибыль   расходов  по транспортным услугам, оказанным названными организациями, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» (заказчик) и обществом  «Земля-Ника» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.11.2007 № 02/11.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязался предоставить заказчику автотранспорт для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить использование автотранспорта перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Помимо оплаты оказываемых услуг в обязанности заказчика на основании раздела 2 договора № 02/11 входит, в том числе, обеспечение перевозчика всеми необходимыми документами, относящимися к перевозимому грузу, своими силами и средствами осуществлять погрузку и разгрузку.

Разделом 3 договора № 02/11 предусмотрено, что оплата услуг устанавливается по договоренности сторон в приложениях к договору. Заказчик оплачивает счета в течение 15 дней месяца, следующего за истекшим, согласно акту выполненных работ.

Обществом представлены спецификации № 1 от 01.11.2007, № 2 от 09.01.2008, № 3 от 01.07.2008 и № 4 от 01.09.2008, являющиеся приложениями к договору № 02/11.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.11.2007 стоимость оказанных услуг составляла 21 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву.

Спецификацией № 2 от 09.01.2008 стоимость услуг составляла 21 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву и 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Санкт-Петербург.

Спецификациями № 3  от 01.07.2008 и № 4 от 01.09.2008  стоимость одного рейса в город Москву определена в сумме  22 700 руб.,  в  Санкт-Петербург - 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом «Земля-Ника» в адрес налогоплательщика, в том числе, счета-фактуры № Г000223 от 31.01.2008 на сумму 216 400 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 33 010,17 руб.), № Г000245 от 29.02.2008 на сумму 362 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость 55 235,59 руб.), № Г000267 от 31.03.2008 на сумму 276 900 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 42 238,98 руб.), № Г000283 от 30.04.2008 на сумму 447 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 68 232,20 руб.), № Г000309 от 30.06.2008 на сумму 468 600 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 71 481,30 руб.), № Г000316 от 31.07.2008 на сумму 385 900 руб. (включая налог на добавленную стоимость 58 866,10 руб.), № Г000327 от 29.08.2008 на сумму 431 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 65 791,53 руб.), № Г000406 от 28.11.2008 на сумму 68 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость 10 388,14 руб.), № Г000411 от 31.12.2008 на сумму 45 400 руб.  (включая налог на добавленную стоимость  6 924,42 руб.), № Г000396 от 31.10.2008 на сумму 363 200 руб. (включая   налог  на добавленную стоимость 55 403,39 руб.), № Г000364 от 30.09.2008