Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-15088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

33 726 149 руб. Сумма налога, исчисленного за 3 квартал 2011 года к возмещению из бюджета, составила 33 699 108 руб.

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года  в состав налоговых вычетов по НДС был включен налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу, при приобретении на внутреннем рынке алюминия вторичного в стандартных чушках, реализованного впоследствии в режиме экспорта, на основании заключенных международных контрактов, следующими поставщиками товаров и услуг: ООО «Бенефит», ООО ТД «Черноземье», а также уплаченный транспортным компаниям и таможенным брокерам: ООО «Транс Лог», ООО ТЭК «Вояж», ООО «РустаЛогистик», ЗАО «Союзхимтранс интернешинал», ООО «Сана-Литер Таможенный брокер», ООО «Группа компаний «Статут».

Согласно договорам от 16.04.2011 б/н и от 28.01.2011 № 1 Общество (покупатель) приобретало алюминий вторичный в стандартных чушках (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2, DIN 226, код по ТН ВЭД 7601209900) весом 5-7 кг, в пакетах весом 500-800 кг у ООО «Бенефит» на общую сумму 133 753 057,44 руб., в том числе НДС 20 403 008,76 руб. и у ООО ТД «Черноземье» (продавец) на общую сумму 92 210 106, 84 руб., в том числе НДС 14 065 948, 50 руб. соответственно, что подтверждено надлежаще составленными первичными документами. По условиям договоров поставка осуществлялась путем передачи товаров на территории завода изготовителя ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в Московской области, Подольском районе, пос. Львовский, проезд Металлургов, д. 3, по мере готовности партий товара к отправке. Последний оказывал услуги ООО «Бенефит» и ООО ТД «Черноземье» по договорам переработки довальческого сырья.

Состоявшиеся финансово-хозяйственные отношения между ООО «Рисанда» и ООО «Бенефит» подтверждены материалами встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Курску в ходе исполнения поручения № 11-28/4183 от 30.11.2011.

Представленными документами по требованию налогового органа ООО «Бенефит» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рисанда». По факту происхождения продукции ООО «Бенефит» сообщило, что сплавы алюминиевые необработанные вторичные (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках) и сплавы алюминиевые необработанные вторичные DIN226 (алюминиевые литейные сплавы типа DIN226 в чушках) были произведены ОАО «Завод алюминиевых сплавов» по договору переработки от 01.04.2011 б/н (т. 26, л. 115-117).

Состоявшиеся финансово-хозяйственные отношения между ООО «Рисанда» и ООО ТД «Черноземье» подтверждены материалами встречной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС по г. Курску в ходе исполнения поручения № 11-28/3722 от 24.10.2011. Представленные документы (договор, журнал регистрации выставленных счетов-фактур, платежные поручения, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают финансово-хозяйственные отношения ООО ТД «Черноземье» с Обществом. Также данным контрагентом был представлен договор переработки, заключенный между ООО ТД «Черноземье» и ОАО «Завод алюминиевых сплавов», и договор поставки, заключенный с ООО «Эридан» (т. 27, л. 90).

Налоговым органом в ходе проверки также был установлен факт приобретения первичных алюминиевых сплавов ООО «Бенефит» и ООО ТД «Черноземье» у ООО «Эридан» на основании договоров поставки, их оплата, в том числе НДС, а также, что вторичный сплав алюминия был произведен ОАО «Завод алюминиевых сплавов» на основании договоров переработки, заключенных с ООО «Бенефит» и ООО ТД «Черноземье».

В составе вычетов НДС ООО «Рисанда» заявило также суммы налога. Уплаченные по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Транс-Лог», ООО «Вояж», ООО «РустаЛогистик», а также по договорам об оказании брокерских услуг ЗАО «Союзхимтранс интернешинал», ООО «Санна-Литер Таможенный брокер», ООО «Группа компаний «Статут».

Получение транспортно-экспедиторских услуг Обществом подтвердило соответствующими договорами, товарно-транспортными накладными, карточками счетов, счетами – фактур, книгами покупок и продаж,

? от 01.03.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом с транспортной компанией ООО «Вояж» ООО «Рисанда» было оказано услуг на сумму ? 653 500 руб., в том числе НДС 99 686,44 руб., что подтверждено: договорами, товарно-транспортными накладными, карточками счетов, счетами – фактур, книгами покупок и продаж.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рисанда» с перевозчиками подтверждены материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа: Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Московской области ? в отношении ООО «Транс-Лог» (ответ № 12-18/11167 от 28.11.2011); Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Московской области ? в отношении ООО «Вояж» (ответ № 12-18/26/1582 от 19.12.2011); Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве ? в отношении ООО «РустаЛогистик).

Финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Союзхимтранс интернешинел» и оказание услуг по декларированию подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Союзхимтранс интернешинел» (ответ № 07-11/7090 от 26.12.2011).

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Санна-Литер Таможенный брокер» и оказание представительских и складских услуг в области таможенного дела в адрес ООО «Рисанда» подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Санна-Литер Таможенный брокер» (ответ № 15-05/634 от 20.01.2012).

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Группа компаний «Статут» и оказание услуг таможенного представителя подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Группа компаний «Статут» (ответ № 24/444 от 23.01.2012).

Финансово-хозяйственные отношения с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» и оказание услуг в адрес ООО «Рисанда» подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве в отношении ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (ответ 05-17\46288 от 19.01.2012).

Факт представления Обществом документов, подтверждающих сделки со всеми контрагентами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. Все счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО «Рисанда» за 3 квартал 2011 года.

Оплата в адрес всех контрагентов выполнялась ООО «Рисанда» в безналичном порядке, при этом в составе цены товара и оказанных услуг был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

Таким образом, как установил суд первой инстанции,  налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки, проведенных в период с 06.12.2011 по 06.03.2012 установил и подтвердил реальность товарно-денежного оборота, как в рамках поставок алюминия вторичного, так и в рамках оказания транспортных услуг по его перевозке, а также по выполнению таможенных операций, не установив неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений в представленных ООО «Рисанда» документах, проверил и подтвердил приобретение и реализацию товара и оказание в адрес ООО «Рисанда» услуг, и их оплату.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО «Бенефит», ООО ТД «Черноземье», ООО «Транс Лог», ООО ТЭК «Вояж», ООО «РустаЛогистик», ЗАО «Союзхимтранс интернешинал», ООО «Сана-Литер Таможенный брокер», ООО «Группа компаний «Статут».

Так как в рассматриваемом случае ООО «Рисанда» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 33 726 149 руб. в рамках камеральной проверки уточненной № 2 декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС и вынесения решения о привлечении ООО «Рисанда» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1426 от 15.06.2012, в соответствии с которым ООО «Рисанда» было предложено уплатить НДС в сумме ? 27 041 руб., начислены пени по НДС в сумме ? 1262,68 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ? 5408,20 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме ? 33 699 108 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ООО «Рисанда» операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Бенефит» и ООО «ТД Черноземье», поскольку численность указанных контрагентов ? 1 человек каждой, у них отсутствуют основные средства (производственные, складские и иные помещения, оборудование). Учредитель ООО «Бенефит» Гвоздиков А.А. неоднократно давал свидетельские показание, в которых он отказывался от учреждения указанной организации и отрицал свое участие в ее деятельности. Учредитель ООО «ТД Черноземье» Колтавский Ю.А. является «массовым» руководителем. Указанные организации состоят на учете в г. Курске, расчетные счета открыты в банке ВТБ ОАО в г. Воронеже.

Оценивая данные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение