Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-15088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО «Рисанда» необоснованной налоговой выгоды.

Организации ООО «Бенефит» и ООО «ТД Черноземье» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Поскольку контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Ссылки налогового органа на недостоверность представленных ООО «Рисанда» документов, составленных от имени ООО «Бенефит» и ООО «ТД Черноземье», обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила 1 человек у каждой, отсутствуют основные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация при наличии подтверждения данными контрагентами сделок в рамках встречных проверок не может быть расценена в качестве доказательства недостоверности документов, опосредующих сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 ? 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Бенефит» и ООО «ТД Черноземье», в частности ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «Эридан», ООО «Септима», а также на полученные при проверке пояснения сотрудников ОАО «Завод алюминиевых сплавов»: начальника службы приемки Шувалова А.С., директора по производству Ярцевой И.Н.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО «Бенефит», ООО «ТД «Черноземье», ООО «Эридан», ОАО «ЗАС», ООО «ТрансЛог», ООО «ТЭК Вояж», ООО «Русталогистик»; сбора сведений по вопросам регистрации ООО «Бенифит», ООО «ТД «Черноземье», ООО «Эридан»; сбора сведений касающихся штатного расписания ОАО «ЗАС»; проведения осмотра территории ОАО «ЗАС»; установления способов сдачи и приемки сырья для переработки в указанном Обществе; исследования товарно-транспортных накладных третьих лиц, не являющихся контрагентами заявителя; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных ГИБДД. Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов Общества.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем направления в рамках камеральной проверки поручений в налоговые органы о допросах свидетелей, истребовании документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных указанных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенные в основу выводов в решении инспекции о неправомерном применения налоговых вычетов по НДС в сумме 33 726 149 руб.

Довод налогового органа, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки сделан без учета доводов налогового органа изложенных в пояснениях от 11.02.2013, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные Инспекцией процессуальные нарушения при составлении материалов проверки (нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ, устанавливающего срок проведения камеральной проверки, налоговый орган продолжал проводить мероприятия налогового контроля после истечения 3-х месячного срока проведения камеральной проверки и месяца на проведение дополнительных мероприятий контроля) не указаны судом первой инстанции в качестве основания к безусловной отмене оспариваемого решения налогового органа.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования ООО «Рисанда» о признании незаконными решения налогового органа от 15.06.2012 № 1426 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 15.06.2012 № 1 было отменено решение от 13.12.2011 № 11 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы НДС в размере 33 699 108 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; также решением Инспекции от 15.06.2012 № 3 было отменено решение от 13.12.2011 № 9754 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме  33 699 108 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений налогового органа послужило то, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011  года  применение  налоговых  вычетов  по  НДС  в  сумме      33 726 149 руб. было признано необоснованным,