Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-4441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Установление стоимости векселя требует специальных знаний, однако истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Иные допустимые доказательства определения рыночной стоимости векселя до его утраты истец не представил.

В том числе, ввиду отсутствия в решении Валуйского районного суда Белгородской области от 29.05.2012 полной информации о содержании векселя (индоссаментах предыдущих владельцев, авале) точно установить полный круг лиц, обязанных по вышеуказанному векселю, в силу пункта 43 Положения о простом и переводном векселе не представляется возможным, что исключает объективную оценку его рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что вексель ООО «Агронасоновский комплекс» № 001039 от 28.03.2008 до его приобретения ответчиком находился в собственности у ООО «Вега» (акт приема-передачи от 28.03.2008), ООО «Юниор» (акт приема-передачи от 19.07.2011).

Допустимых доказательств нулевой стоимости переданного векселя, как ссылается истец, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о переводе в порядке реорганизации ООО «Агронасоновский комплекс» кредиторской задолженности перед ООО «Вега» на ООО «Сельхозтехника» с последующей уступкой ООО «Вега» прав требования данной задолженности в адрес истца по договору № 37 от 01.12.2010 также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В договоре № 37 от 01.12.2010 указано, что ООО «Вега» владело уступленным в адрес ООО «Клаас-3» правом требования к ООО «Сельхозтехника» на основании договора уступки права требования № 17 от 27.03.2008. Ссылки на иные основания, в частности разделительный баланс, предусмотренный статьей 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор уступки права требования не содержит.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что договор № 37 от 01.12.2010 не является основанием для возникновения у ответчика долга перед истцом, допустимых доказательств существования иной задолженности суду не представлено.

Кроме того, ввиду непредставления истцом оригинала договора уступки права требования № 17 от 27.03.2008, установить его содержание, наименование сторон, содержание взаимных прав и обязанностей невозможно.

Таким образом, арбитражному суду не представлены доказательства участия ответчика и ООО «Вега» в обязательствах, вытекающих из договора уступки права требования № 17 от 27.03.2008, а также доказательства заключения такого договора.

Представленная истцом схема возникновения обязательств и расчета по ним между ООО «Сельхозтехника», ООО «РусАвто», ООО «Вега», ООО «Агронасоновский комплекс», ООО «Траст-Альянс» не может восполнить отсутствие договора уступки права требования № 17 от 27.03.2008, как доказательства существования долга перед ООО «Вега» до его уступки истцу.

Причем арбитражный суд области обоснованно принял во внимание противоречие представленной истцом схемы материалам дела.

Создание ООО «Сельхозтехника» в результате реорганизации ООО «Агронасоновский комплекс» состоялось 10.01.2008 на основании протокола № 2 от 17.12.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из договора уступки права требования № 37 от 01.12.2010 следует, что договор уступки права требования № 17 заключен 27.03.2008. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, обязательства по договору уступки права требования № 17 от 27.03.2008 возникли позже проведения реорганизации ООО «Агронасоновский комплекс» и на момент реорганизации не существовали, что противоречит утверждению истца, основывающего свои требования на происхождении взыскиваемого долга из факта реорганизации ООО «Агронасоновский комплекс».

Также суду не представлено доказательств наличия связи между фактом заключения договора уступки права требования № 17 от 27.03.2008 с реорганизацией ООО «Агронасоновский комплекс».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на договоре № 17 от 27.03.2008, так как иск был предъявлен по истечении трех лет с даты данного договора, указанного в договоре уступки № 37 от 01.12.2010.

Довод истца о прерывании срока исковой давности признанием долга путем передачи векселя ООО «Агронасоновский комплекс» № 001039 от 28.03.2008 номинальной стоимостью 9 428 852 руб. 10 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи от 20.07.2011 данный вексель передан в оплату по договору уступки права требования № 37 от 01.12.2010, по которому ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска (с учетом уточнения) ООО «Клаас-3» по заявленным им основаниям.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Клаас-3».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу № А08-4441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаас-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         А.Е. Шеин