Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А48-4114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а являлось хозяйствующим субъектом по оказанию ритуальных услуг.

Данное обстоятельство было установлено при проведении проверок Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, Контрольно-счетной палатой г. Орла, а также в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А48-2930/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал, что им представлялись ответчику подлинные экземпляры медицинского свидетельства о смерти и сообщения об отсутствии лиц, взявших на себя обязанности по проведению похорон, как это предписывалось п. 1.2 договора на оказание ритуальных услуг от 29.01.2010 г. Само по себе получение истцом медицинских свидетельств о смерти в БУЗ Орловской области «ОПТД», о чем сообщено в письме от 26.02.2013 г., не является доказательством их представления ответчику. Допрошенная судом в качестве свидетеля главный специалист Контрольно-счетной палаты г. Орла Галкина М.Г. подтвердила отсутствие указанных справок в бухгалтерских документах МУП РОУ г. Орла.

При этом ответчиком была представлена информация о существовании родственников Гуровой Н.И., Багриева В.Г. и Рыжова В.В., что свидетельствует о том, что истец не выяснял вопрос о наличии лиц, готовых взять на себя обязанности по осуществлению погребения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги не оказывались, равно как и того, что данные услуги оказаны не ответчиком, а иным лицом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод БУЗ Орловской области «ОПТД» о том, что акты оказанных услуг датированы ранее даты фактического исполнения услуг по захоронению, также обоснованно отклонены судом области.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акты составлялись им в день обращения представителей истца и передавались в двух экземплярах через Гончар В.Ю. и Кочерову В.Л., их подписание и возврат происходил уже после оказания услуги. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели Гончар В.Ю. и Кочерова В.Л.

Ссылка истца на имеющиеся противоречия в оформлении документов в части указания фамилий умерших, отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью доказательств по настоящему делу: квитанциями, нарядами-заказами, свидетельскими показаниями Гончар В.Ю., Кочеровой В.Л., Бекмурадовой Е.Н., ответами Территориального отдела ЗАГСа г. Орла и МУ «УКХ г. Орла», справками о смерти формы № 33, свидетельствами о смерти, а также другими доказательствами.

То обстоятельство, что в акте Контрольно-счетной палаты г. Орла и в ответе в адрес прокурора Советского района г. Орла не были указаны услуги по погребению Волобуева А.Н. и Багриева В.Г., не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Галкина М.Г., выводы делались ею на основании документов, представленных на проверку МУП РОУ г. Орла, без направления запросов и проведения проверки МУ «УКХ г. Орла», в то время как судом исследовались все доказательства в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы БУЗ Орловской области «ОПТД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 г.           (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2013 г.) по делу № А48-4114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                     Г.В. Владимирова