Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-3635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были отобраны с соблюдением всех действующих в РФ нормативных актов, в частности, с соблюдением положений «Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, Продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов»№2051-79, утвержденных 21.08.1979 г.: образцы ботвы сахарной свеклы были отобраны согласно п.3.1.1. правил (метод отбора проб по диагонали); отбор проб ботвы сахарной свеклы производился с соблюдением подп. 3.4.4.1. п. 3.4.4. правил (отбор проб растительного материала на корню); объем представленных на анализ в лабораторию образцов не менее 15 растений) строго соответствовал подп. 3.4.4.1.5, 3.4.4.1.5.1 приложения №1 правил.; представленные в технолого-аналитическую лабораторию образцы ботвы сахарной свеклы были доставлены в надлежащей упаковке (в полиэтиленовых пакетах, на каждом была этикетка с указанием площади поля, плотно завязанные скотчем, с приложением акта отбора проб от 30 мая 2012года, то есть в полном соответствии с п.п. 4.4 4.6 4.7. правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями должника и наступившими для заявителя требования негативными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По требованиям о взыскании убытков со стороны заявителя подлежат доказыванию не только факты проведения должником химической обработки близлежащих с полями сахарной свеклы полей и гибели сахарной свеклы, но и то обстоятельство, что только эта обработка послужила причиной снижения урожайности и гибели данной сельскохозяйственной культуры.

Минздравом СССР 21.08.1979 г. №2051-79 утверждены «Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.1 Правил для получения с помощью лабораторного анализа достоверных данных о загрязнениях сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды остаточными количествами пестицидов следует строго придерживаться правил отбора для исследования. Высокая ответственность этого этапа исследования объясняется тем, что ошибки при отборе проб могут привести к неправильной гигиенической оценке исследуемых образцов и обесцениванию работы аналитика при самых чувствительных и точных методах исследования.

Согласно п. 3.1.1. указанных правил методом отбора проб по диагонали отбираются пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в 7 - 10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами «ПД».

В соответствии с п. 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3 - 4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5 - 10 - 15 метров от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет обозначен буквами «СС».

Согласно п. 3.1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих факторов: - признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и т.п.);

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно, что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой, готовой к реализации, и т.п.).

3.1.7.1. Отбор проб в случае видимых признаков загрязнения.

На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их проявления.

Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы отбираются по одному из способов, представленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, в зависимости от вида культуры.

После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для систематического анализа.

3.1.7.2. Отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения.

На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения, принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья, кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической станции).

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним образцом и должен соответствовать ее величине.

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане исследуемой плантации.

3.1.7.3. Срок отбора проб в аварийных случаях. В аварийных случаях отбор проб производится сразу же после получения информации о происшедшем или предполагаемом загрязнении.

Согласно п. 3.2.1. правил отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб.

Согласно п. 3.2.2. правил для отбора проб в аварийных случаях создать специальную комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

Согласно п. 3.3. правил рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.

Согласно п. 3.4.1. правил, регулирующего технику подготовки пробы к исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует отряхнуть от земли.

Акт от 30.05.2012 г (л.д. 12 т. 1) отражает состояние части растений на поле № 7 севооборота № 2 СП «Ливенское» ЗАО «Орелагроюг» на участках 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично), а также содержит информацию о том, что ООО «Имени Карла Маркса» обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свёклой (ЗАО «Орелагроюг») с применением дельтаплана следующими препаратами Трибун (15 г/га), Диамакс (350 г/га), Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свёклы в СП «Ливенское» ЗАО «Орелагроюг» были отобраны 5 образцов для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свёклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел). В то же время, из названного акта не следует, что отобранные образцы были надлежащим образом упакованы и опломбированы. В акте также отсутствуют сведения о датах обработки гербицидами должником смежных полей.

Из акта от 30.05.12 г., и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись. В акте от 30.05.2012 г имеется только указание на отбор пяти образцов. Из материалов дела невозможно определить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб, способ, которым производились замеры поврежденных участков, количество растений, отобранных с каждого конкретно участка и соблюдение прочих требований, установленных правилами. Из содержания акта от 30 мая 2012 года невозможно определить отобраны ли пробы непосредственно на границе смежных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химиактами, или в ином месте, для того, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую либо его неустановленную часть. Отбор всего лишь 5 образцов проб без указания метода и места их отбора с площади посевов 282 га ставит под сомнение результаты исследования для вывода о причинах поражения посевов на указанной площади.

Кроме того, из названного акта следует, что отобранные образцы были направлены в две лаборатории - ФГБУ «Россельхозцентра» по Орловской области (г. Орел) и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (г. Орел). Однако заключения лабораторных испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (г. Орел) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том на предмет неполного и избирательного предоставления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений относительно результатов исследования, представленных одной лабораторией для вывода о причинах поражения посевов сахарной свеклы на указанной площади.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо № 69 от 04.06.2012 г. констатирует лишь факт обнаружения следов требенурон-метилла в представленных на исследование образцах ботвы сахарной свеклы, не указывая источник и причины заражения.

Более того, ни из акта от 30.05.12 г., ни из иных каких-либо доказательств невозможно определить, какие конкретно образцы, с каких конкретно полей (участков) были направлены в каждую из названных лабораторий.

Из акта обследования посевов от 30.05.12 г. также невозможно определить конкретные земельные участки, которые были повреждены.

В акте указано, что обследованы посевы на площади 282 га. В результате обследования выявлено поражение сахарной свеклы на поле №7 севооборота № 2 на четырех участках - 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично). При этом, площадь поражения указана лишь на трех участках - на участке 68 га поражение растений произошло на площади 10 га, на участке 77 га - на площади 1,5 га, на участке 107 га - на площади 6 га.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил ответ руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по Орловской области (г. Орел) Дежина В.Ф., за №77 от 30.10.12 г. (л.д. 26 т. 1).

При этом Арбитражный суд Орловской области, оценивая указанное доказательство, обоснованно исходил из того, что сам Дежин В.Ф. при отборе образцов пораженной сахарной свеклы 30.05.12 г. не участвовал. Из названного ответа не представляется возможным определить, на основании чего, каких конкретно данных и доказательств руководителем филиала сделан вывод о соблюдении Унифицированных правил отбора проб при отборе образцов по акту от 30.05.12 г. и расписан детальный порядок отбора 30.05.12 г. этих образцов – спустя пять месяцев после отбора