Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-3635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самих образцов. Достоверность информации, изложенной в названном ответе, проверить невозможно.

Кроме того, из содержания названного доказательства также невозможно установить с каких конкретно полей и участков был отобран каждый из пяти отобранных образцов, учитывая, что в акте от 30.05.12 г. указано о поражении сахарной свеклы на обследованных посевах площадью 282 га на поле № 7 севооборота № 2 СП «Ливенское» ЗАО «Орелагроюг» на участках 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично).

Более того, предоставляя в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований ответ указанного должностного лица, заявитель при этом не предоставил свой запрос, на который был дан ответ 30.10.12 г. за № 77, что также свидетельствует об избирательности предоставления доказательств, и не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода должника (в процедуре наблюдения) и арбитражного управляющего о том, что количество и площади земельных участков, указанные в акте от 30.05.2012 г. не совпадают с количеством и площадью земельных участков, кадастровые номера которых указаны в акте от 03.07.12 г. и имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков.

Так, согласно акту от 30 мая 2012 года повреждение растений сахарной свеклы произошло на 4 участках площадью: 30 га.; 77 га.; 107 га. и 68 га. В акте от 03 июля 2012 года указаны кадастровые номера участков, на которых расположены поврежденные посевы сахарной свеклы, следующие: 57:22:0040303:61; 57:22:0040303:62; 57:22:0040302:194.

В соответствии с представленными в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:61 составляет 110,2278 га.; площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:62 составляет 120,2422 га.; площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040302:194 составляет 65,1325 га.

Содержание акта от 30 мая 2012 г. свидетельствует о не соблюдении требований Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции при отборе проб сахарной свеклы на полях ЗАО «Орелагроюг». Более того, из указанного акта следует, что поражение растений сахарной свеклы произошло на 4 участках. Однако, как видно из акта, для проведения анализа было отобрано всего лишь 5 образцов (в нарушение Правил), которые были направлены в 2 лаборатории.

Как обоснованно указали в своих возражениях должник (в процедуре наблюдения и арбитражный управляющий должника), из представленных заявителем доказательств нельзя достоверно установить метод отбора проб, количество участков для отбора проб, количество растений отобранных с каждого из участков, места (пункты) отбора проб, соблюдение порядка подготовки среднего образца с каждого из поврежденных участков, способ, которым производились замеры поврежденных участков.

В силу буквального толкования содержания п. 1.1 Правил отбора проб, ошибки при отборе проб и несоблюдение строгих правил отбора проб для исследования могут привести к неправильной оценке исследуемых образцов

Более того, при вынесении настоящего судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку. Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации- 2012 г., ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования не представлено достоверных доказательств нарушения должником и третьими лицами требований указанных нормативных актов при работе с пестицидами и агрохимикатами.

В обоснование возражений на требование представитель Кишко Л.Д. указал на то, что для контроля за объемом выполненных работ, дельталет, который Костин А.Б. использовал для полетов, был оборудован системой мониторинга и контроля за передвижением дельталета, обслуживаемой ООО «Единая национальная диспетчерская система - Орел». В обоснование соблюдения правил полета и траектории области полета, представитель Кишко Л.Д. представил распечатки схемы полетов диспетчерского центра, из которой видно, что Костин А.Б. выполнял полеты строго над полями, принадлежащими ООО «Имени Карла Маркса».

Возражений по представленному указанному доказательству (его относимости, допустимости и достоверности) от заявителя не поступило.

Кроме того, анализируя справку о погодных условиях от 04.06.12 г. № 145А (л.д. 50 т. 2), арбитражный суд приходит к выводу о том, что названное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательств в связи со следующим.

Согласно поденной ведомости, представленной третьим лицом Кишко Л.Д. (л.д. 6 т. 2), отчетов к схеме полетов по времени и датам обработки (л.д. 92 т. 2), отчета мониторинга (л.д. 145-161 т. 2 и 1-47 т. 3), обработка полей должника пестицидами производилась в период с 27.05.12 г. по 29.05.12 г. включительно в раннее утреннее и вечернее время – 27.05.12 г. с 20-58 час до 22-13 час.; 28.05.12 г. с 5-07 час. до 09-18 час.; 29.05.12 г. с 05-03 час. до 08-11 час.

Однако, справка о погодных условиях от 04.06.12 г. не содержит необходимой информации о силе и направлении ветра и температуре воздуха в часы обработки пестицидами полей должника, а содержит лишь средние показатели за весь день, в связи с чем не может быть принята во внимание при вынесении настоящего судебного акта.

Арбитражный судом Орловской области правомерно учтены сведения о метеоусловиях в даты и время обработки пестицидами полей должника, представленные метеостанцией «Ливны» от 15.03.13 г. за №58-С (л.д. 59 т. 3).

Согласно названной справки во время обработки полей должника скорость и направление ветра находились в состоянии штиля 29.05.12 г. или 2 метра в секунду западного направления 27, 28 мая 2012 г., то есть должником обработка гербицидами своих полей осуществлялась в самое спокойное время суток.

Как обоснованно указал должник, при указанных условиях в сопоставлении с картой полетов дельталета и планом землепользования должника и заявителя требования, заявитель требования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что гербициды, используемые должником, при обработке своих полей, могли попасть на его посевы сахарной свеклы.

Кроме того, из схемы полетов дельталета (л.д. 65 т. 2), отчетов мониторинга полетов, отражающих все технологические операции (л.д. 92-161 т. 2, 1-47 т. 3) следует, что над частью поврежденных полей заявителя производился лишь разворот дельталета с выключенным опрыскивателем, а часть полей заявителя требования, над которыми производился разворот дельталета не были повреждены гербицидами. Указанные обстоятельства подтверждены также копией плана землепользования с траекторией полета дельталета, представленной заявителем по настоящему делу (л.д. 60 т. 3).

Кроме того, из названного доказательства следует, что поврежденный гербицидами участок площадью 6 га расположен на значительном от обрабатываемых полей расстоянии, разделен другим земельным участком и дорогой от обрабатываемых должником полей. Более того, из названного доказательства также следует, что часть полей заявителя требования, непосредственно прилегающих к обрабатываемым гербицидами полям должника, не повреждены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также не свидетельствуют однозначно о повреждении посевов сахарной свеклы заявителя настоящего требования в результате обработки пестицидами должником своих полей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какое конкретно поле (участок) заявителя и после какой конкретно обработки полей должника было повреждено гербицидами.

В тоже время, согласно учетных листов тракториста – машиниста (л.д. 105,106 т. 1) заявителем настоящего требования в период с 15 по 23.05.12 г. производилась обработка гербицидами сахарной свеклы. Причем название применяемых гербицидов в названных доказательствах отсутствует.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение посевов сахарной свеклы в заявленных размерах наступило в результате химической обработки полей должника.

Рассматривая заявленный размер убытков по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недоказанности.

При этом исходил из того, что из представленных заявителем доказательств нельзя достоверно определить в том числе способ, которым проводились замеры поврежденных участков. Арбитражным судом сделан вывод о том, что отбор всего лишь пяти образцов без указания метода и места их отбора с поврежденных участков с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования причин поражения посевов на указанной площади.

По изложенным основаниям, судом первой инстанции правомерно не признан достоверным расчет убытков, исходя из указанных в акте от 30.05.12 г. площадей повреждения.

Более того, производя расчет убытков, заявитель принимает в расчет (л.д. 88 т. 1) среднюю урожайность сахарной свеклы в организациях Ливенского района в 2011 году, а при расчете средней цены исходит из цен по состоянию на март 2012 года.

Как обоснованно указал в письменном отзыве арбитражный управляющий должника, поскольку в данном случае речь идет о сахарной свекле урожая 2012 года, следовательно, правильно производить расчет из средней урожайности в 2012 году. Цену также необходимо указывать не на март 2012 года, а на дату уборки урожая, то есть на октябрь-ноябрь 2012 года.

Согласно данным, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области средняя цена на сахарную свеклу собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями Орловской области в 2012 году составила 1484,01 рублей за тонну. При этом урожайность сахарной свеклы в сельскохозяйственных организациях Ливенского района в 2012 году составила 416 центнеров с гектара.

При расчете упущенной выгоды, заявитель также не учитывает положение п.11 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, согласно которого, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Применительно к данному случаю, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных гибелью посевов сахарной свеклы, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством сахарной свеклы, а именно затрат на подкормку, обработку, уборку, перевозку и других, которые ЗАО «Орелагроюг» должно было бы понести. Поскольку затраты имели место только до мая 2012 года, а все остальные мероприятия, предусмотренные технологией, ЗАО «Орелагроюг» на площади 45,7 га. не производило, следовательно, не несло затрат, данная сумма необходимых затрат должна вычитаться из суммы неполученого дохода.

Кроме того, в материалах дела заявителем представлены технологические карты возделывания сахарной свеклы (л.д. 23 т. 1, л.д. 45 т. 2)

Так, на л.д. 23 т. 1 технологической карты обработка гербицидами 1-ая в мае месяце на пл. 47,5 га составила 1706,0 руб., на л.д. 45 т. 2 – 1648,0 руб. (поз. 12); подвоз гербицидов на 25 км. в мае месяце на л.д. 23 т. 1 составил 1464,0 руб., на л.д. 45 т. 2 – 1402,0 руб. (поз. 11); закачка и подвоз воды с приготовлением раствора на л.д. 23 т. 1 составили 795,0 руб., на л.д. 45 т. 2 – 786,0 руб. (поз. 10) и т.д.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должника, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют. В тоже время арбитражный суд не принимает во внимание объяснение, предоставленное в судебное заседание 05.04.13 г. представителем конкурсного управляющего должника от имени Сафонова В.Н., поскольку на дату проведения судебного заседания Сафонов В.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Полномочия Сафонова В.Н., как руководителя должника, прекратились с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В период осуществления полномочий руководителя должника Сафонов В.Н. в судебные заседания по настоящему делу не явился, отзыва или объяснений по вопросу подписания акта обследования полей от 30.05.12 г. суду не представил (ст. ст. 81,131 АПК РФ).

Вместе с тем, названное объяснение само по себе не может повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку арбитражным судом акт обследования полей от 30.05.12 г. признан составленным с грубым нарушением Унифицированных правил отбора проб, а, следовательно, не является надлежащим доказательством заявленных требований.

По изложенным основаниям доводы заявителя требования арбитражным судом признаны необоснованными.

Кроме того, заявителем требования заявлено